Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, .... ilçesi, ... parselde kain taşınmaz üzerinde idarelerinin 380 KV'lık Ümraniye -Tepeören (kuzey) E.İ. hattının 3862 ile 3863 No.lu pilonları arasında davalının mukimi bulunduğu ... Mah. ... Cad. ... Sk. No: 99 ... mahallinde davalı ... tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal edecek şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu inşaatın Enerji Kuvvetli Akım Yönetmenliğinin 44. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, binanın çatılı olup ruhsatının bulunmadığını,...
7. Hukuk Dairesi 2025/2030 E. , 2025/3253 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/102 E., 2024/488 K.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, .... ilçesi, ... parselde kain taşınmaz üzerinde idarelerinin 380 KV'lık Ümraniye -Tepeören (kuzey) E.İ. hattının 3862 ile 3863 No.lu pilonları arasında davalının mukimi bulunduğu ... Mah. ... Cad. ... Sk. No: 99 ... mahallinde davalı ... tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal edecek şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu inşaatın Enerji Kuvvetli Akım Yönetmenliğinin 44. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, binanın çatılı olup ruhsatının bulunmadığını, bina yapılırken TEİAŞ'ın görüşünün alınmadığını, söz konusu binanın yol açtığı tecavüz nedeni ile inşaat mahalinde can ve mal emniyetinin kalmadığını ve aynı zamanda yangın tehlikesi buluduğunu belirterek; davalının emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzünün önlenmesine, binanın tecavüzlü kısmının kâl'i ile yıkıntıların kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...; dava konusu taşınmazdaki hissesini sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 27.11.2015 tarihli ve 2015/243 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile; Mahkemenin 20/11/2013 tarihli 2009/845 E. 2013/888 K. sayılı önceki kararında direnilmesine, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 27.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2022 tarihli ve 2020/(14)7-250 E. 2022/1503 K. sayılı kararıyla, davacının irtifak hakkına tecavüzlü binayı yapan ve bu binayı kullananların davada taraf olmalarının zorunlu olduğunu, eldeki davada çekişmeli binayı inşa eden ve hâlen belirli bir bölümünü kullanan davalı ...’a husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmadığını, diğer taraftan, yıkım istekli davalarda tüm paydaşların davada yer almaları gerekir ise de açıklanan dosya kapsamı itibariyle somut olayın özelliği gereği davacının irtifak hakkına dayalı olarak açtığı el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada verilecek kararın diğer zemin paydaşlarının haklarını etkilemeyeceği sonucuna varıldığı, o hâlde, davalının payını yargılama sırasında devrettiği gözetilerek bu payın en son maliki ile davalı dışındaki yıkımı talep edilen binayı kullanan ve Sultanbeyli Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen belgelerde belirtilen ..., ... ve ...’un eldeki dava nedeniyle hakları etkileneceğinden davada yer almaları sağlanması gerektiği, mahkemece bu kişiler hak...