Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 140 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan... olduğunu, davalının aynı yerde bulunan diğer 5 adet villaya ruhsata aykırı biçimde yemekli ve yataklı işletme kurarak 2007 yılından beri...
7. Hukuk Dairesi 2025/238 E. , 2025/5429 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/251 E., 2022/273 K.
Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 140 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan... olduğunu, davalının aynı yerde bulunan diğer 5 adet villaya ruhsata aykırı biçimde yemekli ve yataklı işletme kurarak 2007 yılından beri işlettiğini, müvekkilinin dava konusu villayı, davalıların baskı ve tehdit sureti ile müdahale etmesinden dolayı kiraya veremediğini belirterek 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu uyarınca talebini 151.503,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığını, haksız kazanç elde etmek istediklerini, dava konusu taşınmazda bir... isimli kiracının ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.02.2013 tarihli ve 2011/3 53... /68 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 11.02.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/68 78... /11094 Karar sayılı kararıyla; davanın ... ve diğer davalı ... aleyhine açıldığı, dava dilekçesinde davalı ...’ın ticari ünvanı belirtilmediği gibi, sonradan işletmeyi satın aldığı ileri sürülen ... ... İşletmeciliği .... .... Tic. A.Ş.'ne de husumet tevcih edilmediği, davanın görülebilmesi için husumetin doğru hasıma yöneltilmesinin zorunlu olduğu, ...'ın ..., açık adresi ile işletmeyi devralan tüzel kişiliğin tam adı ve açık adresi davacı vekiline açıklattırılarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildikten sonra yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
3. Mahkemenin 25.01.2018 tarihli ve 2017/ 57... /36 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlandığı, davalıların davacıya ait taşınmazın ortak alanlarını haksız yere işgal ettiği ve davacının kiracılarının oturmasına engel olduğu, davacının kiracılarını rahatsız ederek taşınmalarına neden olduğu, boşalan taşınmazını davacı...