7. Hukuk Dairesi E:2025/2252 K:2025/3029

7. Hukuk Dairesi 2025/2252 E. , 2025/3029 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/370 E., 2025/49 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, birleştirilen davada, davalıların dava konusu taşınmazdan haksız olarak 30-35 metre derinliğine kadar kum ve çakılı aldıklarını belirterek, davalıların el atmasının önlenmesini ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 37.830,00 TL tazminatın tahsilini; asıl davada ise, fazlaya dair saklı tuttuğu hakkına istinaden Mahkemece tespit edilen 70.564,76 TL’den kalan 32.734,36 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.02.2022 tarihli ve 2020/464 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, 32.734,76 TL tazminatın tahsiline, birleştirilen davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, 37.830,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanılığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/5026 Esas, 2022/7878 Karar sayılı ilâmı ile; "1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davalının el atmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz hakkında UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, karar tarihinden önce taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, tapu kaydının 22/A uygulaması gereğince kapandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmelidir. Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda haksız el atmanın devam edip etmediğini belirlemek, devam etmiyorsa konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, devam ediyorsa davacı sıfatıyla yeni malike el atmanın önlenmesi yönünden davayı takip edip etmeyeceği konusunda bildirim yapmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Hal böyle olunca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda güncel tapu kaydı kontrol edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece B...