Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmaz üzerine ev yapmak suretiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun müdahalede bulunulduğunu belirterek, müdahalenin men'ine, taşınmazdaki her türlü inşaatın kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2014 tarihli ve 2009/188 Esas, 2014/637 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 158 (470) No.lu parselin fen bilirkişisinin raporunda da bahsedildiği üzere...
7. Hukuk Dairesi 2025/2115 E. , 2025/2811 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/542 E., 2024/1714 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmaz üzerine ev yapmak suretiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun müdahalede bulunulduğunu belirterek, müdahalenin men'ine, taşınmazdaki her türlü inşaatın kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2014 tarihli ve 2009/188 Esas, 2014/637 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 158 (470) No.lu parselin fen bilirkişisinin raporunda da bahsedildiği üzere 670310.00 m² olarak taşlık ve kayalık vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, dava konusu 158 (470) No.lu parselden Karayolları tarafından yol geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapıldığı, ifraz edilerek 457 ila 470 No.lu parsellere ayrıldığı ve davaya konu olan yerin 470 No.lu parsel içerisinde kaldığı, ... Köyü 158 No.lu parselin ... Kadastro Mahkemesinin 1997/90 Esas sayılı dosyada davalı olduğu, davalının Kadastro Mahkemesi dosyasında taraf olmadığı, davalının kullandığı yerin ... Köyü 470 numaralı parsel içerisinde kalıp fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen yer olduğu, bu alanın 4105.00 m² olduğu, içerisinde 120.00 m² zemin+1 kattan oluşan inşaat bulunduğu, davalının taşınmaza haksız olarak el attığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2018/4784 Esas, 2020/2061 Karar sayılı ilâmında; davanın, Hazine arazisi üzerine bina inşa etmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve binanın kâl'ine yönelik olduğu, tespiti yapılan 120,00 m² zemin+1 kattan oluşan inşaat alanına göre karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde 4.105,00 m² üzerinden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu alanın A harfi ile gösterildiği bu alanın 4.105,25 m² olduğu, taşınmaz içerisinde bulunan binanın A1 ile gösterildiği ve alanının 150,10 m² olduğu, ayrıca ... Mahallesinde kadastro güncelleme çalışmaları sonucunda ITRF pafta sistemine geçilmesi nedeni ile alan farklılığının olduğu, davalı tarafından yargılama devam ederken taşınmaz üzerine yapılan yapıya ilişkin yapı kayıt belges...