Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 114, 144, 184, 361, 377, 384, 3 87... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar davanın reddini savunurken; bir kısmı ise, davaya itirazları olmadığını beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 31.01.2012 tarihli 2009/3 13... /40 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE...
7. Hukuk Dairesi 2025/2416 E. , 2025/4195 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/188 E., 2023/1513 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 114, 144, 184, 361, 377, 384, 3 87... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar davanın reddini savunurken; bir kısmı ise, davaya itirazları olmadığını beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 31.01.2012 tarihli 2009/3 13... /40 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 31.01.2012 tarihli kararının süresi içinde bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 11.12.2017 tarihli 2016/7 79... /9281 Karar sayılı kararı ile; taraf teşkilinin tam olarak sağlanmadığı, muhdesat iddiasının dikkate alınarak ilgilisine dava açmak üzere süre tanınması gerektiği ve yalnızca hisse satışına karar verilemeyeceği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacı tarafından 1 ve 2 No.lu ara kararların verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Vekâletname sunulmadığı takdirde yapılacak olan ihtaratın "asile tebligat yapılarak yokluğunda yapılan işlemleri kabul edip etmediği" şeklinde olması gerekirken yanlış ihtarat yapıldığını, b.İkinci ara karara konu gider avansının celse öncesinde aynı gün yatırıldığını, gider avansının yatırılmaması sebebiyle celse atlanmadığını, kaldı ki deprem sürecinde pek çok sorun yaşandığını, ara karardan dönülmesi taleplerinin kabul edilmediğini, dördüncü ara karar gereğinin yerine getirildiğini, 2009’dan beri devam eden yargılamada davayı sürüncemede bırakmadıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1.Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonucunu da doğurmaktadır. Davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sa...