Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili, ek karar ise davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin kayden maliki oldukları ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazda, davalının tütün işleme tesisinin yarattığı gürültü, toz, duman, sarsıntı ve kokunun katlanılamayacak boyutta olduğunu ileri sürerek, davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışlarının giderilmesi ve davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden...
7. Hukuk Dairesi 2025/2062 E. , 2025/3224 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/300 E., 2025/28 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili, ek karar ise davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin kayden maliki oldukları ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazda, davalının tütün işleme tesisinin yarattığı gürültü, toz, duman, sarsıntı ve kokunun katlanılamayacak boyutta olduğunu ileri sürerek, davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışlarının giderilmesi ve davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden kiraladığını, tesisin belediye onayıyla kurulduğunu, yapılan ölçümlerde faaliyetin yasal sınırlarda olduğunun belirlendiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararında özetle; "…şirketin çalışma kapasitesine yönelik bilgi ve belgeler incelendiğinde, kapasite raporlarında tütün işleme süresinde kampanya döneminin 75 gün olarak belirlendiği, fabrikanın tam kapasite ile çalışmadığı, davalı tanık beyanlarında fabrikanın tam kapasite ile çalışmadığının belirtildiği, davacı tarafın bildirdiği tanıkların bu hususta bilgilerinin olmadığı, Yargıtay bozma ilamı uyarınca davalı fabrikanın tam kapasite çalışmadığı sonucuna ulaşılmış ve bu çerçevede fabrikanın çalışmasından kaynaklı durumun tahammül sınırlarını aşmadığı, davacıların bedensel bütünlüklerine yönelik bir zarar oluştuğu kanıtlanmadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.06.2023 tarihli kararında özetle; Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozma ilâmı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. O hâlde Mahkemece yapılması gereken iş; makine mühendisi, ses uzmanı, halk sağlığı uzmanı ya da çevre mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetiyle taşınmaz başında keşif yapılarak, fabrikanın incelemeye esas olarak çalıştırılması ya da çalışma döneminde inceleme yapılarak hoşgörü sınırlarını aşacak ve sağlığa zararlı olacak şekilde toz, duman, koku, gürültü gibi tahammül edilemeyecek unsurların olup olmadığının tespit edilmesi, komşuluk hukukuna aykırılığın tespit edilmesi durumunda ise bunların hangi tedbirlerle giderilebileceğinin hükümde belirtilerek infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kur...