Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ... 'nın ... . Noterliğinin 23.08.1999 tarihli ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 260, 246, 34 46... parsel sayılı taşınmazları davacıya satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, satış bedelinin tamamen ödendiğini, taşınmazların teslim edildiğini, satıcı ... 15.03.2003 tarihinde vefat edince mirasçılarının tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, 14.06.2010 tarihli...
7. Hukuk Dairesi 2025/3382 E. , 2025/4095 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/160 E., 2025/33 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ... 'nın ... . Noterliğinin 23.08.1999 tarihli ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 260, 246, 34 46... parsel sayılı taşınmazları davacıya satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, satış bedelinin tamamen ödendiğini, taşınmazların teslim edildiğini, satıcı ... 15.03.2003 tarihinde vefat edince mirasçılarının tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, 14.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile satış vaadi sözleşmesinde satışa konu taşınmazlardan 3446 parsel olarak yazılan taşınmazın sözleşmeye sehven sayfa numarasının yazıldığını, doğrusunun 3461 parsel olduğunu, aynı şekilde 732 parsel olarak yazılan taşınmazın da 740 parsel olduğunu belirtmiş, böylece dava konusu taşınmazların parsel numaralarının 260, 246, 34 61... olarak düzelttiklerini ve bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, muris hayatta iken açılmadığını, murisin ölümünden 6 yıl sonra açılmasının murisin haklarını ihlal ettiğini, murisin iştirak halinde malik olduğu dört adet taşınmazı davacıya satmaya vaat ettiğini, davacının tüm taşınmazlarda paydaş olmadığını, dolayısıyla sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., satış vaadi sözleşmesinin gerçek olduğunu, bunu bizzat muris babasının kendisine söylediğini, babasının kızlarına yardım olarak haklarını verdiğini belirtmiş, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 3. Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıları ..., ..., ... ve ... taşınmazların davacıya satıldığı iddiasını kabul etmediklerini, satış bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin muvazaalı olarak yapıldığını beyanla davanın reddini istemişler, dahili davalı ... cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 18.12.2014 tarihli ve 2009/74 Esas, 2014/633 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2019 tarihli ve 2016/14077 Esas, 2019/6137 Karar sayılı kararıyla; "1-Kural olarak, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin satış amacı ile değil muv...