Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 250.000,00 TL tutarında borç aldığını, karşılığında ------- yevmiye numaralı 250.000,00 TL'lik temlikname verdiğini, bu temliknameyle davalının ------- kendi adına tahakkuk etmiş veya edecek borcu miktarındaki alacaklarını gayri kabili rücu olarak müvekkiline devir ve temlik ettiğini, ancak temliklerin ödenmesinin davalı tarafından engellendiğini, müvekkilinin de alacağı için ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçlunun kötü niyetle temliklerin sahte olduğu iddiasıyla ----- suç duyurusunda bulunarak icra takip dosyasında da borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin haksız, kötü niyetli ve yersiz olduğunu, en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek, itirazın iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/214 Esas KARAR NO: 2024/430 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/02/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 250.000,00 TL tutarında borç aldığını, karşılığında ------- yevmiye numaralı 250.000,00 TL'lik temlikname verdiğini, bu temliknameyle davalının ------- kendi adına tahakkuk etmiş veya edecek borcu miktarındaki alacaklarını gayri kabili rücu olarak müvekkiline devir ve temlik ettiğini, ancak temliklerin ödenmesinin davalı tarafından engellendiğini, müvekkilinin de alacağı için ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçlunun kötü niyetle temliklerin sahte olduğu iddiasıyla ----- suç duyurusunda bulunarak icra takip dosyasında da borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin haksız, kötü niyetli ve yersiz olduğunu, en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözünü ettiği temliki ne sebeple aldığını açıklaması gerektiğini, müvekkili şirketin finans bölümü çalışanlarından-------- alacaklarını sahte noter temliknameleriyle 3. kişilere temlik ettiğini, şirket yetkilisi olmadığı halde kendi imzası ile sahte bonolar tanzim ettiğini, hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacının da sahte olarak tanzim edilen temlikleri temellük ettiğini, müvekkili şirketin davacıdan hiç bir mal hizmet ve borç para almadığını, davacının belirttiği şekilde bir borcun bulunmadığını, davacının alacağına dayanak aldığı temlikinde sahte olduğunu, ----- kararı ile tayin edilen ------- tarafından düzenlenen raporla da sabit olduğunu, gerçek bir alacağın bulunması halinde davacının bu alacağını ispat ederek her zaman alacağını tahsil etmesi mümkün iken davacının sadece temliklere dayanarak alacak talep etmesinin de gerçek alacağının olmadığını gösterdiğini, davacının talep ettiği alacağında olduğu gibi, icra takibinde de haksız olduğunu ve faiz de talep edemeyeceğini, mukabil dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla sahte temliklere dayanılarak açılan davanın reddi ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dava temlike dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır-------İcra takip dosyası incelendiğinde davacı tarafça, davalı her iki şirket aleyhine ----- esas sayılı dosya üzerinden 250.000,00 TL asıl alacak, 81.980,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 331.980,00 TL üzerinden takibe geçildiği, senet borçlusunun ----olduğu, ---- aleyhine takibin yapıldığı, yasal 7 günlük süre içerisinde borçluların borca itirazlarını sundukları ve davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık konusu temliknamedeki imzanın davalı şirket yetkililerine atfen atılıp atılmadığı ve bono...