DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin-------- inşaatların imalatı hususunda sektörünün öncü firmaları arasında olduğunu, bu çalışmaları kapsamında 2013-2014 yılları arasında davalı --- yine davalı şirketin grup şirketlerinden olan ------sözleşme kapsamı ve haricinde çalışmalar yaptığını, davalı taraf ile müvekkilinin, müvekkilinin vereceği inşaat imalat hizmetini 3 etap halinde vermesi ve vereceği her etap hizmetinin davalı tarafın grup şirketleri ve kendisi ile yapılması hususunda anlaştığını, birinci etapın ----tarafından ödendiğini, ikinci etapla ilgili düzenlenen faturanın --- tarafından ödendiğini, üçüncü etap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1029 Esas KARAR NO:2024/482 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin-------- inşaatların imalatı hususunda sektörünün öncü firmaları arasında olduğunu, bu çalışmaları kapsamında 2013-2014 yılları arasında davalı --- yine davalı şirketin grup şirketlerinden olan ------sözleşme kapsamı ve haricinde çalışmalar yaptığını, davalı taraf ile müvekkilinin, müvekkilinin vereceği inşaat imalat hizmetini 3 etap halinde vermesi ve vereceği her etap hizmetinin davalı tarafın grup şirketleri ve kendisi ile yapılması hususunda anlaştığını, birinci etapın ----tarafından ödendiğini, ikinci etapla ilgili düzenlenen faturanın --- tarafından ödendiğini, üçüncü etap hakedişlerinin ------ tarafından onaylanmış ve davalı tarafın talebi doğrultusunda faturası davalı tarafın adına düzenlenmek üzere bekletildiğini, ancak müvekkil şirketin beklemesinin yersiz ve davalı tarafça oyalamaya yönelik bir süreç olduğunun anlaşılması üzerine, hakediş değerlerinin 2 ayrı fatura olarak kesildiğini, bahse konu faturalar nedeniyle davalı taraf ile birçok kez görüşülmeye çalışıldığını ancak anlaşma yolu ile herhangi bir olumlu sonuç alamayacağını anlayan müvekkilinin, faturaların ödenmesi için ---- yevmiye no.lu ihtarname tebliğ edildiğini, ------- dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz dilekçesi ile takibe, dosya borcuna ve ferilerine itiraz ettiğini, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, işbu takibin devamı ve haksız, kötü niyetli itirazın iptali bakımından huzurdaki davanın açılması gerekliliğinin hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine, taraflarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği faturaların ekinde yer alan iki adet iş listesi hakkediş niteliği taşımamakla birlikte ek olarak yapıldığı iddia edilen ve 26.426,44 TL olarak hesaplanan işlerin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye dahil işler olup bu işlerin bedelleri de davacı tarafa ödendiğini, dilekçe ekinde sunulan keşif ve metraj listeleri incelendiğinde de görüleceği üzere davacının iş yaptığı alan belli olup bu alanda yapılan işlerin de m2lerinin belli olduğu, davacının gösterdiği imalat kalemlerinin zaten davacıya ödenen fatura bedeli kapsamında olan işler olduğunu, somut olayda kompleks niteliği taşıyan -----içerisinde 3 ad...