Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi kapsamında vadeli döviz pozisyon işlemleri yaptığını, bankayla genel vadeli işlemler sözleşmesinde bulunan işlem emirleninin iletilme esasları gereği telefonla şubeye işlem emirleri verdiğini ve daha sonra şubeden faks yoluyla teyiz yazıları gönderdiğini, şubeden vadeli olarak forward işlemleri yaptığını şubenin telefonla verdiği talimatları bir iki gün sonra faksladığını ve kendisinin de imzaladığını, bahse konu daha önce satış talimatlarıyla sattığı 800.000,00 GBP çin 11.06.2010 tarihinde 800.000.00 GBP alış için 1.4505 GPB/USD paritesi telefonla emir bıraktığını, şube yetkilisi ...'nin bu paritenin 3 tik farkla yani 1.4508 olarak yansıtalacağını söylediğini ve kendisinin de kabul ettiğini, aynı gün...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/483 KARAR NO:2024/341
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/08/2012 KARAR TARİHİ:28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi kapsamında vadeli döviz pozisyon işlemleri yaptığını, bankayla genel vadeli işlemler sözleşmesinde bulunan işlem emirleninin iletilme esasları gereği telefonla şubeye işlem emirleri verdiğini ve daha sonra şubeden faks yoluyla teyiz yazıları gönderdiğini, şubeden vadeli olarak forward işlemleri yaptığını şubenin telefonla verdiği talimatları bir iki gün sonra faksladığını ve kendisinin de imzaladığını, bahse konu daha önce satış talimatlarıyla sattığı 800.000,00 GBP çin 11.06.2010 tarihinde 800.000.00 GBP alış için 1.4505 GPB/USD paritesi telefonla emir bıraktığını, şube yetkilisi ...'nin bu paritenin 3 tik farkla yani 1.4508 olarak yansıtalacağını söylediğini ve kendisinin de kabul ettiğini, aynı gün 18:30 gibi GBP/USD paritesinin kabul gördüğünü ve bütün platformlarda alışın 1.4502, satışın 1.4505 olarak emirler gerçekleştiğini, fakat şubeden 14.106.2010 tarihinde arayarak işlem emrinin gerçekleşmediğini söylediğini, nedenini sorduğunda ise bankanın hazine bölümü tarfından işlem emrinin 1.4505 yerine 1.4502 ve 1.4503 gibi girildiğinin ifade edildiğini, bankanın genel müdürlüğüne durum bildirildikten sonra genel müdürlüğün cevabi yazısında işlem emrinin 1.4505 olarak verildiğini ama gerçekleşmediğinin ifade edildiğini ve zararını ödemediklerini, uzman bir kurum olan Bankalar Birliği Hakem Heyeti Kararına görede haklılığının tespit ve kabul edildiğini, kararın hem kendisine hem de bankaya tebliğ edildiğini, bankanın bekleme süresinin son gününde 12.08.2010 tarihinde yazı ile müracaat ettikten sonra 07.07.2010 tarihinde eline geçtiğini, bankanın hakem heyetine sunduğu ses kayıtları ve dökümanlarda da verdiği cevabın aksine işlem emrini 1.4505 yerine 1.4503 olarak girdiğini ayrıca kabul ve beyan ettiğini, 71.578,60TL zararın 01.07.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bankanın tüm iyi niyet kurallarını bir tarafa bırakıp kurumsal etikten uzak durarak kendisini zorda bıraktığını ve kazanç kaybı yaşadığından dolayı geçen süreçte stres yaşadığından dolayı 25.000,00TL maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Türev Ürünleri Sözleşmesi imzalamış olduğunu, bugüne kadarki türev işlemleri bilgi ve tecrübesi ile her türlü yatırım işleminden maliyet/komisyon alındığını bilen bir şahıs olduğunu, davacı ile uzun süreden beri vadeli işlemler ve spot işlemleri üzerine emir bırakmak suretiyle yatırım işlemleri yapıldığını, dava konusu olayda davacının 11.06.2010 günü1 GBP/USD paritesinden 800.000 GBP alış için 1,4505'ten uluslararası piyasa emri bırakmış ol...