Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;TCMB 2020/4 sayılı tebliğin 5.bölüm 22.maddesinde "Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır" dendiğini, ayrıca davalı bankanın hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda davacı ile herhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın Ticari hesabından 31.03.2014 tarihinde 105.00TL , 30.06.2014 tarihinde 157.50TL , 30.09.2014 tarihinde 157.50TL , 31.12.2014 tarihinde 157.50TL , 20.02.2015 tarihinde 210.00TL , 29.06.2015 tarihinde 499.80TL , 03.07.2015 tarihinde 420.00TL , 30.09.2015 tarihinde 262.50TL , 30.09.2015 tarihinde 525.00TL , 31.12.2015...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/35 KARAR NO :2024/498
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;TCMB 2020/4 sayılı tebliğin 5.bölüm 22.maddesinde "Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır" dendiğini, ayrıca davalı bankanın hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda davacı ile herhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın Ticari hesabından 31.03.2014 tarihinde 105.00TL , 30.06.2014 tarihinde 157.50TL , 30.09.2014 tarihinde 157.50TL , 31.12.2014 tarihinde 157.50TL , 20.02.2015 tarihinde 210.00TL , 29.06.2015 tarihinde 499.80TL , 03.07.2015 tarihinde 420.00TL , 30.09.2015 tarihinde 262.50TL , 30.09.2015 tarihinde 525.00TL , 31.12.2015 tarihinde 525.00TL , 18.03.2016 tarihinde 252.76TL , 01.07.2016 tarihinde 255.00TL , 04.07.2016 tarihinde 576.00TL , 14.11.2016 tarihinde 39.40TL ve 14.11.2016 tarihinde 748.00TL toplam 4.890.96TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davacının davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığı halde banka haksız kesintiler yaptığını, ayrıca davalı banka hariç kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında hiç bir banka böyle bir kesinti yapmamakta olduğunu, Emsal Yargıtay İçtihadları ve mahkeme kararlarında da bu ücretlerin haksız olduğundan iadesine karar verildiğini, sözleşmede böyle bir ücretin konulabileceğine dair hiç bir hüküm bulunmadığı gibi miktar ve oran konusunda davacı ile müzakere edilmediğini, ayrıca Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi sözleşme tarihi dikkate alınarak Emsal Banka Uygulamalarına bakılması gerektiği açık olup haksız alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 150.00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, davalı bankanın işlemleri sonucu maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işbu davayı 150,00 TL üzerinden açtığını, davacının iddia ettiği zarar miktarı tam ve kesin olarak tespit edilebilir olmasına rağmen (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) davacı yanın sırf eksik harç ödemek için davasını cüzi bir miktarda açmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın, ticari hesabından 2014,2015 ve 2016 yıllarında Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti ve Üye İş Yeri Hizmet Bedelinin kesildiğini belirterek müvekkil bankanın haksız kazanç elde ettiğini ve buna ilişkin olarak zarara uğradığını iddia ettiği taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması yasal bir zorunlul...