Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin her türlü alacak, tazminat ve ıslah haklarımızı saklı tutmak kaydı ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında görülen davada hükmedilen meblağın tahsiliyle ortaya çıkan aşkın zarar için, şimdilik 100.000,00-TL "aşkın zarar"'ın, reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte, davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ettiği, arz olunan nedenlerle ve resen nazara alınacak sair nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve tazminat haklarıyla ıslah haklarının saklı tutmak kaydı ile, şimdilik 100.000,00 TL "aşkın zarar"'ın, reeskont faizi,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/338 KARAR NO :2024/802
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/05/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin her türlü alacak, tazminat ve ıslah haklarımızı saklı tutmak kaydı ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında görülen davada hükmedilen meblağın tahsiliyle ortaya çıkan aşkın zarar için, şimdilik 100.000,00-TL "aşkın zarar"'ın, reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte, davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ettiği, arz olunan nedenlerle ve resen nazara alınacak sair nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve tazminat haklarıyla ıslah haklarının saklı tutmak kaydı ile, şimdilik 100.000,00 TL "aşkın zarar"'ın, reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte, davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm istem ve talepleri için zamanaşımı itiraz ettikleri, davacı yan davaya konu alacak talebini belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, bu alacak talebi objektif olarak belirlenebilir bir mahiyette olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğu, Yargıtay'ın yerleşik güncel içtihatlarına göre hukuki yarar tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından davanın doğrudan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli olmadığı aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerektiği, Davacı yan müvekkili banka ile diğer davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Esası ile ikame ettiği alacak davasında munzam zarar talebini ileri sürmeyerek yalnızca asıl alacak talebi ile temerrüt faizlerini talep ettiği, davacı munzam zarar talebini mezkûr davanın ıslahı aşamasında ileri sürebilecekken bu aşamada da munzam ileri sürmediği, açıklanan sebepler ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlara bianen, fazlaya ilişkin her türlü hakkının saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş ilamına dayalı aşkın zarar tazmini yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları arasına alınmış ve Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 26/11/2024 günü yapılmasına dosya...