Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde imzalanan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere toplam ödenen 271.165,05 TL kıdem tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, müvekkil ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan rucüen tazminini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 29.12.2020 tarihinden önceki ödemelere ilişkin rücü taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun iddiasının, İHALE...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/903 Esas KARAR NO 2024/811
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde imzalanan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere toplam ödenen 271.165,05 TL kıdem tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, müvekkil ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan rucüen tazminini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 29.12.2020 tarihinden önceki ödemelere ilişkin rücü taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun iddiasının, İHALE MAKAMI olduğunu, bu sebeple davacı ile davalı arasında asıl işveren - alt işveren ilişkinin kurulmadığı belirtilmiş olduğunu, davacının bu iddiasının kabulü halinde, davacının dava dışı etmesinin hukuken imkanı bulunmayacağını, 01.01.2016 başlangıç tarihli üç yıl süreli ihaleye devam ederken yürürlüğü giren 696 Sayılı KHK ile ile feshedilmiş ve 31.03,2018 tarihlerinde söz konusu KHK gereği tüm işçilerin işten çıkışının gerçekleştiğini, Dava dilekçesinde ismi yazılı işçilerin SGK hizmet dökümlerinden de görüleceği üzere davalı müvekkil bu işçilerin son işvereni olmadığını, 696 sayılı KHK'nın 83. maddesi ile, 3473 sayılı Kamu İhale Kanunun 62. maddesi yeniden düzenlenmiş ve belediyelerin ve bağlı kuruluşların yaptığı ihaleler Personel Çalıştırmasına Dayalı Hizmet Alım İhalesi olarak tanımlandığını, KHK ile yapılan bu düzenlemenin, 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkranın uygulanmasındaki tereddütleri tamamen gidermiş olduğunu, yapılan yasal düzenlemeler nedeniyle taşeron şirketlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarından ilgili idarenin sorumlu olacağını, kıdem tazminatlarının Kamu İhale Tebliğinin 78.30 maddesinin ç bendi ile düzenlendiğini, 11.09.2014 tarihinden önce, kıdem ve ihbar tazminatları, "Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler" kapsamında, yaklaşık maliyete eklendiğini ancak Kamu İhale Tebliğinin bu maddesi 25.10.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan düzenleme ile 11.09.2014 tarihinden geçerli olacak şekilde değiştirilerek kıdem ve ihbar tazminatı" yaklaşık maliyet hesabının dışında bırakıldığını, Davanın bütünüyle reddine ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla Müvekkilin üstlendiği ihaledeki son ücret esas alınarak hesaplama yapılarak müvekkile rücü edilecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı tarafça, davalı alt işveren işçisine ödenen kıdem tazminatının rücu...