Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın kabulünü, müvekkili şirkete TTK'nın 122. Maddesi uyarınca ödenmesi gereken denkleştirme tazminatı tutarının şimdilik (Belirsiz alacak davası) 100.000 TL'nin 21.09.2020 olan fesih tarihinden itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, Haksız Rekabet hükümlerine aykırılık nedeniyle maddi 1.000-TL ve manevi tazminat 2.500.000,00-TL 21.09.2020 olan fesih tarihinden itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil olarak arz ve talep...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/545 Esas KARAR NO :2023/608
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/08/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın kabulünü, müvekkili şirkete TTK'nın 122. Maddesi uyarınca ödenmesi gereken denkleştirme tazminatı tutarının şimdilik (Belirsiz alacak davası) 100.000 TL'nin 21.09.2020 olan fesih tarihinden itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, Haksız Rekabet hükümlerine aykırılık nedeniyle maddi 1.000-TL ve manevi tazminat 2.500.000,00-TL 21.09.2020 olan fesih tarihinden itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil olarak arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarlarına ilişkin zararını kendi ticari defter ve kayıtlarına göre baştan itibaren bilebileceğini, dava konusu alacaklar hakkında belirsiz alacak davası açılamayacağını, Yetkili Servislik Sözleşmeleri Rekabet Kurumu Düzenlemeleri Uyarınca Seçici Sistem Esasına Göre Düzenlenmiş olduğunu dava konusu olayı tam anlamıyla izah edebilmek için, taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesinin içeriğine ve Rekabet Kurumunun motorlu taşıtlar sektörüne ilişkin uygulanması zorunlu yasal düzenlemelerine değinileceğini, taraflar arasında imzalanan Yetkili Servislik Sözleşmesinde, klasik anlamdaki tek satıcılık sözleşmesinden farklı olarak münhasır bölge olmadığını, davacıya herhangi bir tekel hakkı tanınmadığını, davacının rakip markalara dilediği gibi hizmet vermekte serbest olduğunu ve sözleşmelerin Rekabet Kurumu düzenlemelerine göre seçici sistem esasına göre düzenlendiğini, bayi olan davacı kendi nam ve hesabına hareket etmekte olduğunu, acente sıfatına sahip olmadığını taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde acentelerde olduğu gibi bir komisyon söz konusu olmadığını, tamamen bayinin/servisin alış satış kazancından oluştuğunu ve servisler müvekkilinin şirketinden yedek parça ve aksesuar satın almakta olduğunu, Yetkili Servislik Sözleşmesinin 30.maddesi uyarınca nihai müşteriye satış ve tamir-bakım-onarım fiyatını serbestçe belirlemekte olduğunu ve alışla satış arasındaki fark servisin kârını oluşturduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki yetkili servis ve yedek parça satış sözleşmesinin fesih iddiasından kaynaklanan portföy tazminatı ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu...