DAVA:Tazminat (Ölüm ce Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.08.2017 günü saat 07:30 sıralarında ... Mahallesi ... Petrol yan yolu üzerinde yolun kenarında yürüdüğü sırada arkasından gelen aracın müvekkiline çarptığını ve hiç durmaksızın yoluna devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde yere düştüğünü ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen müvekkiline çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediğini, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan araç ve plakası tespit edilemediği için bu sebeple...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/143 Esas KARAR NO :2023/94
DAVA:Tazminat (Ölüm ce Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.08.2017 günü saat 07:30 sıralarında ... Mahallesi ... Petrol yan yolu üzerinde yolun kenarında yürüdüğü sırada arkasından gelen aracın müvekkiline çarptığını ve hiç durmaksızın yoluna devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde yere düştüğünü ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen müvekkiline çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediğini, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan araç ve plakası tespit edilemediği için bu sebeple meydana gelen zararın ... Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, kazanı meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 330.000,00TL olduğunu, davalıya 16.09.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin ... ... ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan sonra müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ve aşırı derecede yıprandığını, genç bir yaşta olan müvekkilinin gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini, bundan sonra günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceğini, ... ve Araştırma Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 07.01.2019 tarihli ATK raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranının %12,6, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün, geçici iş göremezlik süresinin ise 120 gün olduğunun tespit edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, somut olayda dosyanın incelendiğinde kazayla ilgili olarak kamer kayıtları ve tanık beyanları bulunmadığını, başvuru sahibi tarafından kendi imkanları ile hastaneye gidildiğinin beyan edilmiş olduğunu ve trafik kazasına bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin tek delilin başvuru sahibini iddia ve beyanları olduğunu, davacı yan tarafından delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava öncesi taraflarına herhangi bir başvuru bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapıldığını, ayrıca açılan ceza davasının soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun tedavi giderler...