Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait, "... yolu 4.kilometre .../..." adresinde bulunan hububat depolama tesislerinde 02.06.2016 tarihinde yıldırım düşmesi sonucunda depo kantarında, depoda mevcut yakıt pompasında, bilgisayarlarda ve güvenlik kameralarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait bahse konu depolama tesislerine ilişkin olarak ... ...'nden ... sayı ve 07/03/2016-2017 vadeli " kapsamlı işyeri sigortası" yaptırıldığını, müvekkili şirketin meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... ...'ye başvuru yapıldığını, 7/... sayılı hasar dosyası açıldığını, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında hasarın giderilmesini talep edildiğini ancak hasarın poliçede...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/374 Esas KARAR NO :2023/374
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:16/08/2018 KARAR TARİHİ:10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait, "... yolu 4.kilometre .../..." adresinde bulunan hububat depolama tesislerinde 02.06.2016 tarihinde yıldırım düşmesi sonucunda depo kantarında, depoda mevcut yakıt pompasında, bilgisayarlarda ve güvenlik kameralarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait bahse konu depolama tesislerine ilişkin olarak ... ...'nden ... sayı ve 07/03/2016-2017 vadeli " kapsamlı işyeri sigortası" yaptırıldığını, müvekkili şirketin meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... ...'ye başvuru yapıldığını, 7/... sayılı hasar dosyası açıldığını, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında hasarın giderilmesini talep edildiğini ancak hasarın poliçede voltaj yükselmesi sonucu oluşacak zararlar için teminat bulunmadığından ve ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartlarında yıldırımın doğrudan sebebiyet verdiği zararlar teminat altına alınmadığından zarar talebinin reddedildiğini, bu nedenle hasarı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, yıldırım çarpması ile voltaj yükselmesi arasında doğrudan irtibat olduğunu beyanla, müvekkili şirkete ait işletmede oluşan zarar bedeli olan 34.354,00 TL davalı tarafından sigorta başvurusuna dair red yazısının yazıldığı 28/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı yandan tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, TTK'nın 1420.maddesi uyarınca ve Yangın Sigortası Genel Şartları C.10 maddesine göre talebin zamanaşımına uğradığını, ekspertiz raporunda yıldırım düşmesi sonucu elektriksel nedenlerle cihazların arızalanmasına sebebiyet verdiği, yıldırım düşmesi ile oluşan voltaj yükselmesi sonucu meydana geldiği, poliçede makine kırılması ve elektronik cihaz teminatı olmadığı için hasarın kapsam dışı olduğunun değerlendirildiğini, doğrudan nedenin yıldırım düşmesi değil, voltaj yükselmesi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, İş yeri Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasanın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten altı ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, bu alacağın muacceliyet tarihini düzenleyen Yasanın 1427/1.maddesi uyarınca da sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilm...