Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/345 · K. 2024/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/345 K. 2024/238

E. 2020/345K. 2024/2385 Nisan 2024
haciztazminatmanevi tazminatmaddi zararistihkak iddiasıistihkak davasıhaciz işlemianonim şirketmaddi tazminatihtiyati hacizbilirkişi raporuyediemintedbir kararıticari faaliyetiademuvazaaödeme emrikusursuz sorumluluklimited şirkettazminat davasıtakibin durdurulmasızarar tazminialacağın temlikidelil tespitiicra takibiihtiyati tedbirispat yükümaaş haczimaddi ve manevi tazminatön incelemetaşınır maltemliknamealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcu sebebiyle ... inci icra müdürlüğü ... sayılı talimat dosyası ile borçlu ile herhangi bağı bulunmayan takip dışı üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirket ... merkezi yapı A.Ş. aleyhine ... A.Ş. tarafından girişilen haksız haciz ve muhafaza işlemi neticesinde uğranılan zararın tazmini amacıyla ikame olunduğunu, davalı vekilinin dava dışı ...'ın mürekkep şirketin sigortalı çalışanı ve haczedilen Malların ise müvekkil şirkete ait olduğu hususunu bilmesine rağmen haciz işlemleri için gelen adreste borçlu daha hazır olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/345 Esas KARAR NO :2024/238

DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcu sebebiyle ... inci icra müdürlüğü ... sayılı talimat dosyası ile borçlu ile herhangi bağı bulunmayan takip dışı üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirket ... merkezi yapı A.Ş. aleyhine ... A.Ş. tarafından girişilen haksız haciz ve muhafaza işlemi neticesinde uğranılan zararın tazmini amacıyla ikame olunduğunu, davalı vekilinin dava dışı ...'ın mürekkep şirketin sigortalı çalışanı ve haczedilen Malların ise müvekkil şirkete ait olduğu hususunu bilmesine rağmen haciz işlemleri için gelen adreste borçlu daha hazır olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete ait olan mallarda kasten yapmış olduğu haksız haciz ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu .... icra müdürlüğü ... esas sayılı ihtiyati haciz dayanaklı icra dosyasının alacaklısı konumundaki ... ... A.Ş vekilinin istemi üzerine takip dışı üçüncü kişi olan müvekkil şirket ... yapı merkezi A.Ş'nin ... Mahallesi ... caddesi no ... adresinde kain şubesi'nde 23.07.2019 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştiğini, işbu haksız haczin gerekçesi olarak ise borçlu ... ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ... ... A.Ş'ne borcu gösterildiğini, bu durum üzerine mürekkep şirket yetkilisi tarafından dosya borçlusu ...'a ait SGK giriş belgesi gösterilerek ilgili kişinin yalnızca şirketin sigortalı çalışanı olduğu aralarında işçi işveren ilişkisi dışında herhangi bağ bulunmadığı şirkette maaş haczi veya ödeme emri gibi herhangi evrak gönderilmediği haciz mahallinin müvekkili şirkete ait olduğunu haciz gerçekleştirilen malların mürekkep şirket ve grup bünyesinde şirket bünyesinde yer alan diğer şirketlere ait olduğu ifade edilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, tüm bu açıklamalara rağmen İcra memuru ve alacaklı vekili tarafından birtakım faraziyeler nazara alınarak usul ve yasaya aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştirildiğini, haksız hacze konu malların müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin dahil olduğu grup şirketlerine ait olduğu yazılı delilleri ile sabit olduğunu, söz konusu haciz esnasında müvekkili şirket ve grup şirket bünyesinde yer alan diğer şirketlere ait 1 adet ... marka ... fotokopi faks makinesi 600 ... ... anonim şirketi'ne ait olup faturanın dilekçe ekinde olduğunu, 1 adet server 700 tl müvekkili şirket ile ... ... ile yapılan sözleşmeden görüleceği üzere borçlar ile alakası bulunmadığını, 1 adet ... marka tırmık ... ... tanıtım anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet ... marka el cctv tahmini 55 inç 112 ekran 1500 ti. ... ... dış ticaret anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet ... marka masaüstü bilgisayar, 750 ti, ... bilgisayar. ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 44

(Değişik: 18/2/1965-538/22 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 88

(Değişik: 2/7/2012-6352/17 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/440 · K. 2024/31

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/648 · K. 2023/750

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/461 · K. 2025/350

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/829 · K. 2025/895

15 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/951 · K. 2026/72

28 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/143 · K. 2025/81

10 Şubat 2025