DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/526 Esas-2021/585 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği davalı ...'in kullanmış olduğu kredilerin taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine tüm borç için Beyoğlu 48.Noterliğinin 12/10/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2019/14855...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/98 KARAR NO : 2024/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 (Dava) - 15/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/526 Esas - 2021/585 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/526 Esas-2021/585 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği davalı ...'in kullanmış olduğu kredilerin taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine tüm borç için Beyoğlu 48.Noterliğinin 12/10/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2019/14855 sayılı icra takibinin yapıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine de takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın düzenlendiğini, kredi borcuna dayalı yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu, sözleşmeler ve hesap özetleriyle müvekkili banka kayıtları uzman bir bilirkişi tarafından incelendiğinde banka alacağının sabit ve geçerli olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafın takipte zaman kazanmak amacıyla kötüniyetli bir itirazda bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, davacı tarafın delillerini açıklamakla yükümlü olduğunu, delilleri ile hangi iddiasını ispatlayacağının sarih olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya talep edilen şekilde borcunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek veçhile bir an için aleyhi düşünülse dahi yasal şartlar oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği ihtarnameleri süresinde usulüne uygun şekilde göndermediğinin apaçık ortada olduğunu, bu nedenle müvekkilini temerrüde düşürdüğünün kabul edilemeyeceğini, talep olunan faiz miktarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "....Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun olup hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalı şirket yetkilisinin davacı bankadan dava ve takip konusu olan...