DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/585 Esas-2022/694 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... plakalı ..... model .... marka aracın maliki olduğunu,.....plakalı aracın ise davalı ...... AŞ adına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın 17/07/2020 tarihinde seyri sırasında Bayraklı tüneli içinde mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve diğer davalı .....nin sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın arkadan çarpması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/109 KARAR NO : 2025/1121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 (Dava) - 20/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/585 Esas - 2022/694 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/585 Esas-2022/694 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... plakalı ..... model .... marka aracın maliki olduğunu,.....plakalı aracın ise davalı ...... AŞ adına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın 17/07/2020 tarihinde seyri sırasında Bayraklı tüneli içinde mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve diğer davalı .....nin sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın arkadan çarpması sonrası ağır şekilde hasarlandığını, .... plakalı aracın davalı .... A.Şne zorunlu mali sorumlu poliçesiyle sigortalı olduğunu, bu kazada müvekkili şirket aracını kullanan .....a yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı .....nin tam kusurlu hareketiyle müvekkilinin aracına çarptığını, taraflar arasında olayı özetler şekilde tutanak tanzim edildiğini, sigorta şirketince müvekkili şirketin aracındaki hasar giderilmesine rağmen, sadece 17.954,97 TLlik araç değer düşüklüğü tazminatının 10/09/2020 tarihinde EFT yoluyla ödendiğini, ancak müvekkilinin araç değer kaybının bundan çok daha yüksek olduğunu, bu konuda sigorta şirketi ve diğer davalılarla yapılan görüşmelerde herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, somut olayda müvekkilinin aracının kaza yaptığı tarihte hasarsız olduğunu, çok yüksek oranda bir değer düşüklüğü yaşandığını, müvekkilinin oluşan değer kaybı maddi tazminatından davalıların her üçünün de müteselsilen sorumlu olduğunu, araç değer kaybı tazminatının derhal bilinip hesaplanabilecek bir tazminat türü olmadığını, bu sebeple işbu davanın HMKnın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle kendisi açısından oluşan temerrüt tarihinden ve diğer davalılar ise haksız fiil tarihi olan 17/07/2020 tarihinden sorumlu tutulacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile istemini 33.045,03-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalılar ..... A.Ş. ve .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin asli kusurlu ...