İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete ait ... ..., ... ..., ... "... şeklinde ve yine ... "... şeklindeki tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde SMK uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, müvekkil ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının TTK 55.md uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, davalının, gerek SMK gerekse de TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle müvekkil marka ve ürünleri ile iltibas oluşturan davalı kullanımının önlenmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1860 Esas KARAR NO: 2024/998 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2020/43 Esas - 2022/76 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete ait ... ..., ... ..., ... "... şeklinde ve yine ... "... şeklindeki tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde SMK uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, müvekkil ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının TTK 55.md uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, davalının, gerek SMK gerekse de TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle müvekkil marka ve ürünleri ile iltibas oluşturan davalı kullanımının önlenmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, kartvizitler, broşürler, reklam araçları ve işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden müvekkilin markası ve eskiye dayalı kullanımına konu ürünler ile iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılması, ürünlerin toplanması, web sayfası ve sosyal paylaşım sitelerinin kapatılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00.-TL maddi ve 100.000,00.-TL manevi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delil tespitinin yetkili mahkemede yapılmadığını, davacının haksız rekabet iddiasında görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kullanımı ile davacının markaları arasında iltibasa yönelik benzerlik olmadığı özellikle salça emtiasında davacının ... markasını tek başına tescil edilemediği bu markanın ayır ediciliğinin düşük olduğunu bu nedenle davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve 2020/43 Esas - 2022/76 Karar sayılı kararıyla; "... davacı tarafından asıl davada, davacının ... ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ... ibareli tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde davalı tarafından yapılan kullanımların haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair talepte bulunulduğu; birleşen mahkememizin 2020/110 Esas sayılı dosyasında ise haksız rekabet nedeniyle 3.000 TL maddi 100.000 TL manevi zararın karşılanmasının talep edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi ile davalının Hakmar ismi ile marketler zincirine sahip olduğunu, bu kapsamda davaya konu ... ...