DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketinin davacı şirketin tek ortağı ve ... şirketinin Türkiye'deki temsilcisi olduğunu, ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduklarını, markanın alanında tanındığını ve ayırt edici hale geldiğini, https://...com.tr alan adını da kullandıklarını, davalının htttp://...com/ alan adlı internet sitesini kullandığını, bu konuda İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/31 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ... yazıldığında Google arama motorunda davalıya ait internet sitesinin ilk sırada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2039 Esas KARAR NO: 2024/997 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2018/458 Esas - 2022/86 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketinin davacı şirketin tek ortağı ve ... şirketinin Türkiye'deki temsilcisi olduğunu, ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduklarını, markanın alanında tanındığını ve ayırt edici hale geldiğini, https://...com.tr alan adını da kullandıklarını, davalının htttp://...com/ alan adlı internet sitesini kullandığını, bu konuda İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/31 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ... yazıldığında Google arama motorunda davalıya ait internet sitesinin ilk sırada çıktığını belirterek, davalının adı geçen markalara vaki tecavüzünün menine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının ... tescil numaralı ... ibareli markaları nedeniyle bu ibare bakımından gerçek hak sahibi olduğundan, davalının ... ibaresini hukuka aykırı kullanmakta olduğu web sayfalarının tamamen kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 3.500,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.500,56 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. Yargılama sırasında davaya konu edilen www...com alan adının 28/03/2020 tarihinde ...'e tahsis edildiği tespit edilmekle ve davacı tarafça HMK'nun 125/2. maddesi uyarınca internet sitesine erişimin engellenmesi davası ...'e yöneltildiğinden, dava dilekçesi ...'e tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'a karşı açılmış olup, davaya konu talepler yönünden müvekkiline açılmış bir dava bulunmadığını, bu nedenle davaya müvekkilinin taraf olarak eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sondaj sistemleri konusunda 08/09/2020 tarihinden bu yana şahıs şirketi üzerinden hizmet veren müvekkilinin, "www...com" alan adının kimse adına tescil edilmemiş olduğunu görüp, ileride "..." markasının yetkili servisli olabileceği öngörüsü içerisinde 28/03/2020 tarihinde alan adını kendisi adına kayıt ettirdiğini, siteye erişim engeli bulunduğundan müvekkilinin site üzerinden hiçbir ticari gelir elde etmediğini, davacının marka hakkı ihlali ile uğradığı zarar/yoksun kalınan kara ilişkin olarak öne sürdüğü somut bir gösterge bulunmadığını, yo...