DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunan güçlü ve global bir şirket olduğunu, davacı şirket ile birleşen ... Tic. A.Ş.nin ise 1972 yılında kurulduğunu, ... ... serisinin kısa sürede tanındığını, .. tescil numarası ile ... adı altında TPMKna tasarımın tescil ettirildiğini, 2016 yılından bu yana satışa sunulduğunu, davalı tarafça davacıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 7 ve 8 numaralı tasarımlarının ... ve ... isimli seri olarak adlandırılarak satışa sunulduğunu, bu ürünlerin davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1864 Esas KARAR NO: 2024/999 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/3 Esas - 2022/87 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunan güçlü ve global bir şirket olduğunu, davacı şirket ile birleşen ... Tic. A.Ş.nin ise 1972 yılında kurulduğunu, ... ... serisinin kısa sürede tanındığını, .. tescil numarası ile ... adı altında TPMKna tasarımın tescil ettirildiğini, 2016 yılından bu yana satışa sunulduğunu, davalı tarafça davacıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 7 ve 8 numaralı tasarımlarının ... ve ... isimli seri olarak adlandırılarak satışa sunulduğunu, bu ürünlerin davacının tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davalının ürünlerinin yoğun bir şekilde belirtilen e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu; davalının davacının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan TTKnun 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gideri davalıdan alınarak dava neticesinin Türkiye çapında tirajı en yüksek gazetelerinden birinde ilanına, şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada, SMKnun 151/2-b maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın, davalıya gönderilen ihtarnamenin tarihi olan 06/07/2020 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ve 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalıya gönderilen ihtarnamenin tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılında TPMk nezdinde tasarım tescili yaptırması bağlamında; davaya konu söz konusu tescilin 'yeni buluş' olmadığını, zira Çin'de daha önce üretilip piyasaya sürülen tasarıma (tekniğin bilinen durumuna) benzer tasarımın tescilinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 'gerçek hak sahipliğinin' bulunmadığı bir hak sahipliğinden istifade il...