DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi başvurusunda bulunduğunda kendisine ödenmemiş senetleri olduğunun bildirildiğini, senetlerden haberinin olmadığını, kendisine bildirim yapılmadığını, müvekkili tarafından düzenlenmiş senet bulunmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek sahteliğin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Kağıtçılık vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın muarazanın meni olarak açılmış olup kambiyo senetleri hakkında bu davanın açılamayacağını, müvekkilinin dava konusu bonolara ticari ilişkiler sonucunda hamil olduğunu belirterek davanın reddini...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/658 Esas KARAR NO : 2024/560
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi başvurusunda bulunduğunda kendisine ödenmemiş senetleri olduğunun bildirildiğini, senetlerden haberinin olmadığını, kendisine bildirim yapılmadığını, müvekkili tarafından düzenlenmiş senet bulunmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek sahteliğin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Kağıtçılık vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın muarazanın meni olarak açılmış olup kambiyo senetleri hakkında bu davanın açılamayacağını, müvekkilinin dava konusu bonolara ticari ilişkiler sonucunda hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... bank AŞ vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taşınırlar için muarazanın meni davası açılamayacağını, dava konusu senetlerin diğer davalı ...... Kağıtçılıka iade edildiğini, dava konusu senetler ile ilgili verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki mahiyeti itibariyle kambiyo senedi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi: Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun İspat yükü başlığını taşıyan 190. maddesi: (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. hükmünü içermektedir. Yukarıda belirtilen maddenin birinci fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmıştır. Buna göre, bir vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü taşıyacaktır. İspat yükünün belirlenebilmesi için önce ilgili maddi hukuk kuralındaki koşul vakıaların doğru bir şekilde tespit edilmiş olması ve buna uygun somut vakıaların ortaya konulmuş olması gerekir. Her bir vakıa bakımından lehine hak çıkarma çerçevesinde ispat yükü kuralları belirlenir. Ancak kanunda özel olarak ispat yükünün belirlendiği hâllerde, genel kurala göre değil, kanunda belirtilen şekilde ispat yükü belirlenecektir. İkinci fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirlene...