Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı yüklenici ve lehdar ... Tic. Ltd. Şti.'ne 09.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, bu kapsamda yüklenici/lehdar firma ... Tic. Ltd. Şti.'nin Erzincan Tercan 1.200 kWp Photovoltaic Power Plant işini teminen davalı muhatap şirkete hitaben 01.06.2016 tarihli, ... no'lu ve 238.800-USD tutarında, 01.12.2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubunun süresinin aynı koşullarla lehdar ve muhatabın talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1017 KARAR NO: 2024/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/1204 E. - 2020/594 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı yüklenici ve lehdar ... Tic. Ltd. Şti.'ne 09.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, bu kapsamda yüklenici/lehdar firma ... Tic. Ltd. Şti.'nin Erzincan Tercan 1.200 kWp Photovoltaic Power Plant işini teminen davalı muhatap şirkete hitaben 01.06.2016 tarihli, ... no'lu ve 238.800-USD tutarında, 01.12.2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubunun süresinin aynı koşullarla lehdar ve muhatabın talebi doğrultusunda uzatıldığını, davalının 15.12.2016 tarihli yazısı ile ''İlgili teminat mektubuna karşılık gelen 238.800 USD tutarındaki meblağın tümünün tarafımızca geri alınması gerekliliği hasıl olduğundan gerekçesiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkiline başvuruda bulunması üzerine teminat mektubunun 16.12.2016 tarihinde tazmin edildiğini, tazmin işlemini müteakip teminat mektubundaki lehdar/yüklenici ... Tic. Ltd. Şti.'nin teminat mektubu konusu işin avans kısmının tamamlandığını ve muhatabın yani davalının mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını ifade ettiğini, ilgili yazışma ve belgelerin tetkikinden lehdar ve muhatap arasında imzalanan ve teminat mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmenin 4.1.1 maddesinde ''Tesis sahibi banka teminat mektubunu aşağıda belirtilen safhaların tamamlanması üzerine yükleniciye geri vermeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.a)Tel örgülerin ve kapıların kurulması b)Yapım Alanının kazılması c)Yapım alanındaki mobilizasyon çalışması d)Yapım Alanına 200 KW için uygun çelik konstrüksiyon getirilmesi'' hükmü bulunduğunu, söz konusu sözleşme hükmü uyarınca yukarıda belirtilen koşulların oluşması halinde avans teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, Tercan Noterliğince düzenlenen 12.12.2016 tarihli tutanaktan sözleşme maddesinde sayılan şartların yerine getirildiğinin anlaşıldığını, teminat mektubunun avans teminat mektubu olduğunu, bu nedenle tazmin gerekçelerinin kısıtlı olduğu da dikkate alınarak muhatabın teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunulduğu anlaşıldığından muhatap davalıya ihtar keşide edilerek haksız tazmin edilen tutarın iadesinin istendiğini, ancak ciddi bir gerekçe ileri sürülmeden olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin teminat mektubu düzenleyerek soy...