DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen vadesi geçmiş faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İcra takibi başlatıldığını, ancak takibe kötü niyetli itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın İptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1063 KARAR NO: 2024/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/125 E. - 2020/652 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen vadesi geçmiş faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İcra takibi başlatıldığını, ancak takibe kötü niyetli itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın İptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve savunma vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 5.727,63 TL alacaklı olduğu ve icra takibine konu faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça dava konusu alacağa dayanak malların ve iş bu malların satış işlemine dayanak faturanın davalıya teslim edildiğinin, daha açık bir bir ifade ile dava konusu alacak talebine ilişkin taraflar arasında hukuki bir ilişkinin mevcudiyetinin dosya kapsamı itibari ile tespit edilemediği, her ne kadar fatura üzerine el yazısı ile vade farkı faturasıdır yazılmış ise de faturanın vade farkı faturası olduğunun kabulü halinde dahi öncelikle taraflar arasında alım satıma dayalı hukuki bir ilişkinin varlığının ispat edilmesi gerektiği, 2015 yılına ilişkin toplu bildirim yapıldığından dava konusu faturanın davalı taraf BA'larında kayıtlı olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek..." gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı hakkında Bursa ...İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu icra takibine karşı itiraz üzerine açılan davada davanın reddine karar verildiğini, mahkeme gerekçesinde dava konusu alacak talebine ilişkin taraflar arasında hukuki ilişkinin mevcudiyetinin tespit edilemediği gerekçesi ile red kararı verildiğini, kararın mevcut deliller ve bilirkişi raporu kapsamında hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket a...