Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... vekili, davacı ..., dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... ... köyü (...) ... mevkinde bulunan taşınmazın 05.10.2000 tarihli ve 15 sıra no.lu tapu kaydı ile malik ve zilyeti olduğunu,...
8. Hukuk Dairesi 2023/4314 E. , 2025/5082 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/19 E., 2019/9 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü kısmen reddi
Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ... vekili, davacı ..., dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... ... köyü (...) ... mevkinde bulunan taşınmazın 05.10.2000 tarihli ve 15 sıra no.lu tapu kaydı ile malik ve zilyeti olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kullanımının davalı ... tarafından köye ait mera olduğu gerekçesiyle engel olunduğunu belirterek, davalının dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ... köyüne ait mera olduğunu, davacının taşınmazda hakkı olmadığı gibi, tapusunun da taşınmazı kapsamadığını, köy muhtarının davacının akrabası olması nedeniyle iş bu davaya müdahale etmediğinden köy halkı olarak bu davaya müdahale etme gereği duyduklarını belirterek, davacının davasının reddine, dava konusu yere müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2009 tarihli ve 2008/61 Esas, 2009/26 Karar sayılı kararı ile yargılama sırasında İlçe Kadastro Müdürlüğünün 05.08.2008 tarihli ve 2282-3044 sayılı yazıları ile kadastro çalışmaları sırasında ... köyü ... mevki 05.10.2000 tarihli ve cilt no:204, sayfa no:88, sıra no:15 de kayıtlı olan tapu kaydının 173 ada 8 no.lu parsele uygulanmış olup davalı bulunduğundan tutanak aslının 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince 05.08.2008 tarihli ve 2281 sayılı yazıları ile Kadastro Mahkemesine gönderildiğinin bildirildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, malik hanesi açık olarak gönderilen Giresun ili ... ilçesi ... köyü 173 ada 8 no.lu parselin fen bilirkişisinin 19.06.2014 tarihli raporu ve ekli krokisinde (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen toplam 13.359,74 m²'lik kısmının aynı ada son parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 4.077,50 m²'lik kısmın 173 ada...