MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/532 E., 2023/685 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2023/4 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
8. Hukuk Dairesi 2023/4148 E. , 2025/4327 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/532 E., 2023/685 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2023/4 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi .............mevkinde kain dava dilekçesinde sınırları belirtilen yaklaşık 842 m²'lik taşınmazın davacı tarafından 15.12.1997 tarihinden bu yana malik sıfatıyla ekilip biçildiğini, taşınmazı davacının 15.12.1997 yılında satış senediyle ...'dan satın aldığını, taşınmazın ...'ya atalarından kaldığını, yıllardır zilyetlik sıfatıyla ...'nın davacıya satıncaya kadar kullandığını, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir dava ve çekişme bulunmaksızın zilyetlik sıfatının devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevabında; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, taşınmazın değerinin az gösterildiğini, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun tespiti halinde Türk Medeni Kanunu'nun madde 713/6 ncı uyarınca Hazine adına tescil kararı verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında; Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin ilgili kamu tüzel kişiliklerinden olmadığını, 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca Antalya ilinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırları olarak belirlenmiş ise de ilçe belediyelerinin ortadan kalkmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 18.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın evveliyatında maki çalılık bitki örtüsüne sahip olduğu, 1977 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarından anlaşıldığı üzere önceki yıllarda üzerinde mevcut olan maki çalılık bitki örtülerinin kısmen temizlendiği, imar-ihya çalışmalarına başlandığı, 1988 yılı hava fotoğrafında ise taşınmazın tamamen temizlendiği, 34...