İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın hizmet alımı kapsamında ihale yolu ile iş alan davalı yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığını, yüklenici şirketler işçisi olarak çalışan işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle Kocaeli 4. İş Mahkemesi 2020/300 E (Eski Esas 2015/276) sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece 13.08.2020 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/169289 E sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, icra dosyasına ödeme yaptıklarından, fazlaya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/532 KARAR NO : 2024/925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/149 Esas - 2022/460 Karar
DAVACI : İSU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- GÖZDE TARIMSAL YAPI MÜHENDİSLİĞİ MÜTEAHHİTLİK TEMİZLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- ... 2- TOPRAKKALE AYAKKABI MAK. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 3- BELDE ÖZEL SAĞLIK VE EĞİTİM HİZMETLERİ ORTAK SAĞLIK GÜVENLİK BİRİMİ SOSYAL HİZMETLER GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - .. : 4- OKAN TEMİZLİK İLAÇLAMA GIDA MADDELERİ ÜRETİM PAZARLAMA VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... : 5- PİRAMİT MAKİNE İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın hizmet alımı kapsamında ihale yolu ile iş alan davalı yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığını, yüklenici şirketler işçisi olarak çalışan işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle Kocaeli 4. İş Mahkemesi 2020/300 E (Eski Esas 2015/276) sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece 13.08.2020 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/169289 E sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, icra dosyasına ödeme yaptıklarından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 26.609,91-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Gözde Tarımsal ve Toprakkale Ayakkabı vekili cevap dilekçesi ile; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve faizinden şirketlerinin sorumluluğuna karar verilecek ise bu sorumluluğun müşterek müteselsil sorumluluk olmadığını şirketlerinin işçiyi çalıştırdıkları süre ve devir esnasındaki ücretle sorumlu olduklarını, kıdem tazminatından kamu kurumunun sorumlu olduğunu, ihale usulü ile iş aldıklarını, davacının asıl işveren kendilerinin alt işveren olduğunu, alt işverenin işçilerin işe alımında ve işten çıkartılmalarında tasarruf yetkisi bulunmadığından işçilik alacaklarından davacının sorumlu olması gerektiğini, müşterek müteselsil sorumluluğun kabul edilemez olduğunu, her alt işverenin çalıştırdığı sürelerin farklı olduğunu, şirketlerinin sorumlu olduğuna kanaat geti...