İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının yükümlüsü bulunduğu 85.000,00-TL'nin davacıya ödenmemesi doğrultusunda iş bu borca ilişkin fatura dayanak gösterilerek 17/06/2020 tarihinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, ancak borçlunun itirazının haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 03/08/2019 tarihli futbol sahası yapımına yönelik ticari alım satım ve eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye ilişkin davalının borçlusu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/135 KARAR NO : 2024/584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2021/351 Esas - 2022/593 Karar DAVACI : YILMAN KUM ÇAKIL ELEME TESİSİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının yükümlüsü bulunduğu 85.000,00-TL'nin davacıya ödenmemesi doğrultusunda iş bu borca ilişkin fatura dayanak gösterilerek 17/06/2020 tarihinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, ancak borçlunun itirazının haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 03/08/2019 tarihli futbol sahası yapımına yönelik ticari alım satım ve eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye ilişkin davalının borçlusu bulunduğu bedelin belirlendiğini, sözleşme uyarınca talebe yönelik olarak davalı şirkete talep edilen kum ve çakıl temini ve nakli gerçekleştiren müvekkilinin yükümlüsü bulunduğu edimi tam olarak ifa ettiğini ve bu doğrultuda davalı adına bir takım faturalar düzenlendiğini, davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, 30/11/2019 tarihli ve 85.597,20-TL bedel konulu faturaya ilişkin ödeme gerçekleştirilmediğini, bu doğrultuda noter aracılığıyla davalı tarafa ihtar çıkartıldığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde de bu faturaların işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket alacaklısı olarak resmi kayıtlarda göründüğünü, bu doğrultuda ilgili faturaya ve faturada belirtilen sözleşme konusuna yönelik herhangi bir itirazda bulunmayan mütemerrüd davalı, fatura içeriğini kabul ettiği halde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca kendisine ihtar edilen borcu ödememekte ısrar eden davalı aleyhine 17/06/2020 tarihinde bahsi geçen faturanın dayanak teşkil ettiği icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle; karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava e...