İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım fatura alacaklarının tahsili nedeniyle Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/617 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talep ettiği faturanın doğru olduğunu, ancak müvekkilinin de aynı miktarda davacıdan alacaklı olması nedeniyle müvekkili ile davacı arasında şifahen mahsuplaşma...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/513 KARAR NO : 2024/916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/692 Esas - 2022/711 Karar
DAVACI : TUHA ELEKTRİK MÜHENDİSLİK TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : FORSAJ İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım fatura alacaklarının tahsili nedeniyle Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/617 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talep ettiği faturanın doğru olduğunu, ancak müvekkilinin de aynı miktarda davacıdan alacaklı olması nedeniyle müvekkili ile davacı arasında şifahen mahsuplaşma yapıldığını, ancak davacı tarafın haksız olarak takip başlattığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ ile, Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/617 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, Takibin 3.156,81-USD asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın (3.156,81 USD) %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,;..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda belirtilen 27.975,00-TL meblağlı iade faturasının izahatının yapılmadığına dair ifadelerin aksine belgeler olmasına rağmen Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, davanın aydınlatılmadığını, oysa izah edildiği üzere iade faturasının neden keşide edildiğinin itiraz dilekçelerinde dile getirildiğini, şekli olarak bir faturaya dayalı olarak davanın kabul edilip aynı ispat gücüne sahip iade faturasının kabul edilmemiş olmasının hükümde bir çelişki oluşturduğunu adil de olmadığını, Mahkeme tarafından da yasal mevzuata uygun bir araştırma yapılmadan davanın yüzeysel olarak kabul edildiğini, bu itibarla tarafların dayanmış oldukları delillerin ve yaptıkları savunmaların dikkatli bir şekilde nazara alınması gerektiğini, fatura hususunda izahat istenmesi ve...