DAVA TÜRÜ : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.06.2019 tarihli ortak sağlık ve güvenlik birimi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 01.06.2019 - 31.05.2020 tarihlerini kapsadığını, sözleşmenin 4. maddesinde bu sözleşme süresinin dolmasından 1 ay öncesine kadar taraflar birbirlerine yazı ile sonlandırma bildiriminde bulunmadıkları müddetçe 1 yıl daha uzamış sayılır hükmü bulunduğunu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/522 KARAR NO : 2024/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .. (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/17 Esas - 2022/579 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.06.2019 tarihli ortak sağlık ve güvenlik birimi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 01.06.2019 - 31.05.2020 tarihlerini kapsadığını, sözleşmenin 4. maddesinde bu sözleşme süresinin dolmasından 1 ay öncesine kadar taraflar birbirlerine yazı ile sonlandırma bildiriminde bulunmadıkları müddetçe 1 yıl daha uzamış sayılır hükmü bulunduğunu, davalının 1 yıl uzadıktan sonra 31.05.2020 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğine ilişkin yazılı bildirim yaptığını, sözleşmenin 10. maddesi 4. bendinde, sözleşmenin bitim tarihinden önce işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi halinde sözleşmesinden kalan süresine ilişkin ücretin ödeneceğinin belirtildiğini, davalı tarafın haksız feshi nedeni ile müspet zararı oluştuğunu, çalışanların iş akdini sonlandırmak zorunda kalarak kıdem ve ihbar tazminatı ödemek zorunda kaldığını gelir kaybı yaşadığını, kazanç kaybı ve yoksun kalınan karı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklaı saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesinin 4. Bendi de tazminat olarak kararlaştırılan ücretin ve ayrıca davacının uğradığı müspet zararın tespitinde bilirkişi marifeti ile yapılacak olan hesaplamadan sonra ortaya çıkacağı dikkate alınarak HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL sözleşmeden doğan maddi tazminat ile, 1.000,00-TL müspet zarar olmak üzere toplam 2.000,00-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili talep ederek, davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sözleşme bitiminden 2 ay önce görüşmeye başladıklarını, aynı şartlarda devam edip edilemeyeceği hususunda görüştüklerini, davacının aynı şartlarda devam etmeyip sözleşmeyi yenilemeyeceğini söylemesi üzerine yeni teklif istendiğini, davacının gecikmeli olarak 36.500,00-TL teklif verdiğini, düşük bedel veren başka bir firma ile anlaşıldığını, 27.04.2020 t...