Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında 01.01.2009 tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin ... markalı patentli ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, davacının bu kapsamda ... markalı metre ve pompalar ithal ettiğini, davalı şirketin ... adı altında iltibas yaratacak şekilde metre ve santrifüj pompalarını aynı ürünlermiş gibi pazarladığını, ... marka ürünler ile ... marka ürünlerin görsel olarak aynı olduğunu, ürünler üzerinde yapılacak teknik inceleme neticesinde ... marka ürünlerin ... markalı davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/514 KARAR NO: 2024/852 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2014/205 Esas - 2020/660 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında 01.01.2009 tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin ... markalı patentli ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, davacının bu kapsamda ... markalı metre ve pompalar ithal ettiğini, davalı şirketin ... adı altında iltibas yaratacak şekilde metre ve santrifüj pompalarını aynı ürünlermiş gibi pazarladığını, ... marka ürünler ile ... marka ürünlerin görsel olarak aynı olduğunu, ürünler üzerinde yapılacak teknik inceleme neticesinde ... marka ürünlerin ... markalı davacı ürünlerinin kopyası olduğunun anlaşılacağını, davaya konu metre ve santrifüj pompaların ülkeye sokulmasının izne tabi olduğunu ve davalının bu izinlere sahip olmadığını dolayısıyla bu ürünleri ithal ederek bundan kazanç elde etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının gümrük mevzuatına aykırı hareket ettiğini, ayrıca bu konudaki tek yetkilinin kendisi olduğunu, davalının internet ortamında da haksız rekabete devam ettiğini, "Google arama motorunda" " ... " yazıldığı zaman ilk on arama içinde davalı şirketin çıktığını, davalı şirketin davacının tek yetkili satıcısı olduğunu ürünleri internet sitesi aracılığıyla 3. kişi ve kurumlara sattığını, davalının ... marka ürünlerin yetkili satıcısı olarak davranarak tüketicilere ulaştığını, davalı tarafından kullanılan ... markasının ... markasının kısaltılmışı gibi algılanarak bir ilişki kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini, dava dışı ... 'nin marka hakları temsil yetki belgesini davacı şirkete verdiğini ve bu belge uyarınca ... markasına Türkiye'de yapılan her türlü tecavüzün önlenmesi için davacının yetkili olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, söz konusu ürünlerin toplatılmasını, haksız rekabete ilişkin hükmün gazetede ilanını ve haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi muhtemel menfaatin belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin akaryakıt istasyon pompa ekipmanları ve malzemeleri tedarikçisi olduğunu, bu alanda servis, ithalat, ihracat ve imalat yapan bir şirket olduğunu, davac...