Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ile davalı ... Ltd. Şti vekillerince vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... plakalı, ... Motor Numaralı Model ... Marka ... Tipi otobüsü 05.07.2012 tarihinde 343.000,04 TL bedelle ve ... plakalı, ... Motor Numaralı 2011 Model ... Marka ... Tipi otobüsü 05.07.2012 tarihinde 343.000,04 TL bedelle davalı araçların üreticisi ... A.Ş'nin bayisi olan ... Tic. Ltd. Şti'den satın aldığı, bahsi geçen araçların teslim tarihinden itibaren üretici/imalatçı firma ... A.Ş tarafından 2 yıllık garantisi mevcut olduğu, ayrıca araçlardaki üretimden kaynaklanan, süreklilik arz eden ve araç kullanıcılarının araçlardan beklenen faydadan yararlanmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/451 KARAR NO: 2024/405 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2014/970 Esas - 2020/837 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ile davalı ... Ltd. Şti vekillerince vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... plakalı, ... Motor Numaralı Model ... Marka ... Tipi otobüsü 05.07.2012 tarihinde 343.000,04 TL bedelle ve ... plakalı, ... Motor Numaralı 2011 Model ... Marka ... Tipi otobüsü 05.07.2012 tarihinde 343.000,04 TL bedelle davalı araçların üreticisi ... A.Ş'nin bayisi olan ... Tic. Ltd. Şti'den satın aldığı, bahsi geçen araçların teslim tarihinden itibaren üretici/imalatçı firma ... A.Ş tarafından 2 yıllık garantisi mevcut olduğu, ayrıca araçlardaki üretimden kaynaklanan, süreklilik arz eden ve araç kullanıcılarının araçlardan beklenen faydadan yararlanmasını engelleyen arızalar nedeniyle davalı ... A.Ş. tarafından 2 yıllık süresi verilmiş ve 2 yıllık garanti süresinin bitiminden sonra da ilave olarak 1 yıllık ek garanti süresi verildiği, söz konusu araçların toplamda 3 yıllık garantisi olduğu, davacı İstanbul'da şehir içi otobüs işletmeciliği yaptığı, satın alınan otobüsler ticari araçlardır ve yaptıkları sefer ve çalıştığı saatte doğru orantılı olarak gelir getirdiği, ... plakalı araç, teslim tarihinden yaklaşık 2 ay sonra seyir halindeyken arızalanmış ve araçtaki arızanın vuku bulmasını müteakip araçtaki gizli ayıp, aynı gün 08,09.2011 tarihinde ... A.Ş'nin yetkili servisi olan ... Limited Şirketi'ne söz konusu araç götürülerek bildirildiği, ilk arıza tarihinden sonra araçta meydana gelen arızaların ardı arkası kesilmemiş, kısa zaman aralıkları farklı arızalar nedeni ile araç yetkili servislerde bakıma alındığı, yetkili servis kayıtlarında da bulunan fazlasıyla arız kodlu arızalarının verildiği, 10.11.2011 tarih 9H1C arıza kodlu arızada akünün motora yakın koyulması ve çevresinden gelen sıcak hava nedeniyle Akünün Sürekli Patlaması nedeniyle araç yeniden bakıma alındığı, yetkili servisler tarafından akünün, motorun ısınması sonucu patlamasını önlemek amacıyla geçici olarak ve de hiçte sıhhatli bir çözüm olmayan, motor ile akü arasına plak konulduğu, Bakırköy 3. Aslive Ticaret Mahkemesinde 2013/239 D.İs sayılı dosyasında Davalı ... de hazır bulunduğu kesif esnasında Bilirkişi tarafından alınan tespit raporunun mevcut olduğu, dava konusu bir diğer araç ... plakalı araç da diğer araçta da benzer arızalar meydana gelmiş ve araçlar devamlı olarak bakıma alındığı, bakıma alınan araçlar, yetkili serviste araç geçici tamirl...