DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile sözleşmeler taşıt rehni sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'nın 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle İhtarname keşide edildiğini, borçların yine ödenmediğini, temerrüde düştüklerini, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ...'nın borcun tamamından, ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/623 KARAR NO: 2024/860 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2018/1360 Esas - 2020/752 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile sözleşmeler taşıt rehni sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'nın 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle İhtarname keşide edildiğini, borçların yine ödenmediğini, temerrüde düştüklerini, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ...'nın borcun tamamından, ...'in 22.448,07 TL'lik kısmından sorumlu bulunduğunu, itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, faizlerin belirlenen oranlardan tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, itirazların iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderilen ödeme emri zarfında herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi imzalamadığını, müteselsil kefil sıfatı ile imza atmadığını, rehinli araç için haciz işlemi yapıldığını, asıl borçlu şirkete ait mal varlığının paraya çevrilmeden takip yapılmasının derdestlik oluşturduğunu, araç kredi sözleşmesinde ...'nın kefaletinin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Bankanın ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) firmasına kullandırılan krediler için dava dışı asıl borçlu ile diğer kefillerle birlikte, kefiller ... ve ... için takibe geçtiği, Dava dışı ...'in borçları tespit edilmekle birlikte, dava açılan ... ve ...'in Kredi Kartları ile Taksitli Ticari Kredi için Sözleşmelerde kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle bu kredi türleri için borçtan sorumlu bulunmadıkları, Hesaplamalarda tahsil edilmesi gereken tutarların bulunduğu, bu değerler esas alındığında, kefalet imzalarının sadece GKS için alındığı, GKS'lerin ise BCH şeklinde çalışan hesaplar için geçerli olduğu, Taksitli Ticari Kredi (Taşıt Kredisi) ve Kredi Kartları için Kefillerin imzalarının mevcut olmaması nedeniyle bu krediler için sorumluluklarının bulunmadığı, Her iki kefilin sorumluluk tutarının sadece Ticari KMH ile sınırlı olduğu, dolayısıyla 13.487,78 TL'lik borçtan sorumlu bulundukları, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, ..." karar v...