DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin yurtdışından ithal edilen ürünlerin deniz yolu ile konusunda aracı firma olarak davacı ile anlaştığını ve üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın davalının navlun ücreti ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı firmanın müvekkil ile genel olarak aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/601 KARAR NO: 2024/859 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2019/307 Esas - 2021/14 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin yurtdışından ithal edilen ürünlerin deniz yolu ile konusunda aracı firma olarak davacı ile anlaştığını ve üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın davalının navlun ücreti ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı firmanın müvekkil ile genel olarak aynı işlemleri yapmakta olduğunu, davalı müşterisi ...-... tarafından göndericisi ... Ltd. Shangai Çin Limanı'ndan Yarımca Türkiye Limanına getirilmek üzere ithalat yapmak istediklerini ve bu işlemlerin müvekkili tarafından yapılmasını talep ettiklerini ve müvekkilinin kabulü ile navlun sözleşmesinin kurulduğunu, navlun sözleşmesinin tarafının davalı ve müvekkili olduğunu, ilgili süreçlerin davalı ile müvekkili arasında yapıldığını, davalı geçmiş dönem navlun ve diğer masrafları müvekkiline ödediğini, ...-... tarafından, göndericisi ... Ltd. Shangai Çin Limanı 'ndan Yarımca Türkiye Limanı 'na getirilmek üzere davalı ile anlaşma sonrası, ... numaralı konişmento ... Hat konişmento numarası ile ... numaralı konteynerin taşıması kapsamında taşımasının yapıldığını, davalı tarafa 12.04.2018 tarihinde yükün çekilmesi için ordino ve evrakların teslim edildiğini ve davalı tarafından yükün çekilmediği, davalı tarafın yükün çekilmemesinin sebebini müşterisi ...-... tarafından kendileri iletildiği kadarıyla mevzuat değişikliği sebebiyle, ithal edilen diş fırçalarının ithal edilmesinin masraflı olması nedeniyle ithalatından vazgeçtiğinin belirttiğini, mahrece iade talep ettiğini, bunun üzerinde davalıya mahrece iade için evrakların hazırlanmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından mahrece iade için gerekli evraklar hazırlanmadığı gibi başvuru da yapılmadığını, müvekkili şirketin ve sektörde faaliyet gösteren taşıyıcı firmaların prosedürleri, uygulamadaki teamüller ve daha da geniş anlamıyla basiretli bir tacir sıfatıyla faaliyet gösteren her kimse, yurtdışında mukim firmalardan gelen yazılı taleplerde konsolosluk tasdiki aradığını, zira aksi halde ilgili firmanın bulunduğu taahhüdü yerine getirmeye ehliyetli olduğunun, belgenin yetkili kişilerce imzalandığın...