Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı hakkında davalı tarafından Antalya Gayrimenkul Satış İcra ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, dosyada talep edilen borç miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını, takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, ipoteğin davacı tarafından borçlulardan ... tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, takip dosyasında borçlu olarak görünen kredi borçlusu ...'ye kefaleti veya lehine verilen ipotek bulunmadığını, davacı tarafın davacının bu kredi borçlusu lehine vermiş olduğu bir ipotek olduğunu varsayarak her iki kredi borçlusunu birleştirerek takibe geçtiğini, davacının sorumlu olmadığı kısmı da davacıya ait taşınmazın satışı yolu ile tahsil etmek istediğini, şirket...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/570 KARAR NO : 2024/387
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı hakkında davalı tarafından Antalya Gayrimenkul Satış İcra ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, dosyada talep edilen borç miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını, takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, ipoteğin davacı tarafından borçlulardan ... tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, takip dosyasında borçlu olarak görünen kredi borçlusu ...'ye kefaleti veya lehine verilen ipotek bulunmadığını, davacı tarafın davacının bu kredi borçlusu lehine vermiş olduğu bir ipotek olduğunu varsayarak her iki kredi borçlusunu birleştirerek takibe geçtiğini, davacının sorumlu olmadığı kısmı da davacıya ait taşınmazın satışı yolu ile tahsil etmek istediğini, şirket adına ve şirket ortakları adına tanımlanan ve kullanıma sunulan kredi kartı ve diğer ferdi krediler ile çek yapraklarından doğan yasal sorumluluk bedellerinin de bu takipte alacağa dahil edildiğini, bu durumun İİK 149 ve 150. Maddelerine aykırı olduğunu, alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, krediyi kullandıran bankanın krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa orta uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese ihtar göndermesinin gerektiğini, böyle bir ihtarnamenin gönderilmediğini, ipoteğin paraya çevrileceği hususunu içerir ihtarnamenin de gönderilmediğini, hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnameye ise davacı tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itirazda bulunulduğunu, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan faizin yasal olmadığını, davacının temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile borçlu ... (VKN: ...) arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlu, kefil ve ipotekli taşınmaz maliklerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borçlarının geri ödenmemesi ...