Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/549 · K. 2024/472
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/549 K. 2024/472

E. 2023/549K. 2024/4724 Temmuz 2024
menfi tespittespit davasıbilirkişi raporuyetkili mahkemeicra takibitazminatkredi sözleşmesiitirazın kaldırılmasıistirdatalacağın temlikihizmet sözleşmesiimzaya itirazistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile toplam borcun ... TL olduğunu, davacı takibe dayanak borçları çek riskinden, KMH borcundan, ve taksitli kredi borçlarından kaynaklandığını, davalı banka sözleşmeye ve TCMB tebliğlerine aykırı faizler talep ettiğini, öncelikle müvekkili adına KMH borcu için yapılan takipte 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi talep etmesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini, TCMB Tebliğleri ve 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi gereği dava tarihine kadar değişen oranlarda TCMB'sının belirlediği faiz işletilmesi gerekeceği açıkken sabit % 36,36 faiz talep edildiğini, yine...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/549 KARAR NO : 2024/472

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile toplam borcun ... TL olduğunu, davacı takibe dayanak borçları çek riskinden, KMH borcundan, ve taksitli kredi borçlarından kaynaklandığını, davalı banka sözleşmeye ve TCMB tebliğlerine aykırı faizler talep ettiğini, öncelikle müvekkili adına KMH borcu için yapılan takipte 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi talep etmesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini, TCMB Tebliğleri ve 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi gereği dava tarihine kadar değişen oranlarda TCMB'sının belirlediği faiz işletilmesi gerekeceği açıkken sabit % 36,36 faiz talep edildiğini, yine müvekkilinin kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerde ise ödeme palnında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise akdi faizin % 50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağı Ek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Antalya Bölge Adliye Mahkeme kararında da açıkça belirtildiği gibi 'Ticari Kredilerde her kredi yönünden kredi ödeme planı ve kredi sözleşmesindeki Akdi ve Temerrüt Faizleri yazılı ise bu miktar üzerinden temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise müşterinin kullanmış olduğu kredi akdi faiz oranın % 50 fazlası baz alınarak temerrüt faizi uygulanması gerekeceğini, müvekkilinin ipoteği paraya çevrilmesi yolu ile 2017 yılında taşınır aracı satıldığını ve ... TL tahsilat yapıldığını, Müvekkilinin KMH borcu, taksitli Ticari kredi borcu ve çek riskinden kaynaklanan borcu için 5464 Sayılı Kanun 26/2-3. Maddesi, TCMB Tebliğleri ve Yargıtay Kararları dikkate alınarak icra dosyalarından dava tarihi itibari ile davalının takip talebi göz önüne alınarak dosya kapak hesabının istenilmesine ve konusunda uzman bir bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespiti hususunda dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin dava tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, huzurdaki dava menfi tespit davası olup, bu davada yetkili mahkeme davalı müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresi .../... olup, işbu davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yerinde olmadığını, dava menfi tespit davası olduğundan ve dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2024/387

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2024/70

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 · K. 2025/171

14 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/791 · K. 2025/233

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/766 · K. 2024/146

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/170 · K. 2023/491

18 Temmuz 2023