Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı- alacaklının, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayısı ile başlatılan icra takibi ile müvekkilini borç altına aldığını ve mal varlığına haciz uygulamasına sebep olduğunu, ancak işbu takibin haksız ve yanlış olduğunu, usulsüz tebligat ile kesinleşen işbu takibin müvekkilinin oldukça mağdur ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarını kullanamamakta, mal varlığı üzerinde tasarruf edememekte işi gereği ihalelere giremediğini, takibin ... tarihli kar payı ortaklığı sözleşmesinden kaynaklı bir takip olduğunu, ancak ekte sunulan sözleşme incelendiğinde müvekkilinin davalıya borçlanması için belirli unsurların gerçekleşmiş olması gerektiğini, bu itibarla bakıldığında takip öncesinde söz konusu unsurların hiçbirinin gerçekleşmediğini, kaldı ki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/766 KARAR NO : 2024/146 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı- alacaklının, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayısı ile başlatılan icra takibi ile müvekkilini borç altına aldığını ve mal varlığına haciz uygulamasına sebep olduğunu, ancak işbu takibin haksız ve yanlış olduğunu, usulsüz tebligat ile kesinleşen işbu takibin müvekkilinin oldukça mağdur ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarını kullanamamakta, mal varlığı üzerinde tasarruf edememekte işi gereği ihalelere giremediğini, takibin ... tarihli kar payı ortaklığı sözleşmesinden kaynaklı bir takip olduğunu, ancak ekte sunulan sözleşme incelendiğinde müvekkilinin davalıya borçlanması için belirli unsurların gerçekleşmiş olması gerektiğini, bu itibarla bakıldığında takip öncesinde söz konusu unsurların hiçbirinin gerçekleşmediğini, kaldı ki sözleşme içeriğinin yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple icra takibi konusu yapılamayacağını, sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 4 nolu maddesinin a bendinde "YÜKLENİCİ işler tamamlandıktan sonra geriye kalan kar üzerinden % 50 kar payı mühendise ödeyecektir. " demekle sözleşmenin temel prensibini ortaya koyduğunu, davalının ise 4-a maddesini görmezden gelerek 4-b " MÜHENDİSE sözleşme tarihinden sonraki ve yukarıda belirtilen proje ve yapacağı bu işlere bağlı diğer projelerden % 50 kar payı ödeyecektir" ve 4-c " YÜKLENİCİ, MÜHENDİSE ... tarihine kadar kar payı ödemesi yapmaması durumunda ...- TL tazminat ödemeyi ve belirtilen tarihten itibaren ödeme yapmadığı takdirde borca aylık avans faiz uygulanmasını kabul eder." maddeleri kapsamında müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, müvekkilinin 4-a gereği işler tamamlandıktan sonra kar etmesi halinde karın yarısını davalıya vermeyi kabul ettiğini, ancak bu durumun ancak ve ancak işlerin bitmesinden sonra ve kar edilmesi halinde gerçekleşeceğini, işbu 4-a maddesi olmasaydı müvekkilinin diğer hususları içeren işbu sözleşmeyi kabul etmeyeceğinin açık olduğunu, kaldı ki yine işbu sözleşmenin ayakta kalmasını sağlayan temel unsurun 4-a maddesi olduğunu, davalının ise sanki 4-a maddesi yerine gelmişte müvekkili kar payını ödememiş gibi davrandığını, sözleşme gereği yapılan işte müvekkilinin kar etmediğini, işbu sebeple kar payı ödemediğini, davalı tarafın da aynı işte çalıştığını, davalının sözleşmede işçi olarak çalışacağının kararlaştırıldığını, bahsi geçen işte davalı işçi olarak çalıştığı için müvekkilinin zarar ettiğini de bildiğini, ancak kötü niyetli olarak takip başlattığını, müvekkilinin kar etmediğini, bu sebeple müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek; Davacının; Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini tale...