E. 2023/236 K. 2024/151

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/236 KARAR NO : 2024/151 DAVA : Menfi tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit- İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan ... havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, kendisinin de bu senetlere karşılık ... adlı işyerine davalı ... adına ... çek verdiğini. ...' nın ... ' ya borcunun ... olduğunu, ... 'nın çeki aldıktan sonra ...' ya ... ödediğini, Davalının bu ... paranın ... sini kendi aldığını, Geri kalan ... sinin kendisine ödendiğini, Davalı dava konusu senetlere karşılık çek aldığını, Senetleri çekin karşılığı çıktığında iade edeceğini söylediğini, Fakat daha sonra çekin karşılığı çıktığında senetleri istediğinde senetleri yırtıp attığını söylediğini, fakat daha sonra senetleri takibe koyduğunu, kendisinin de senetleri yırtıp attığını söylediği için imzaya itiraz ettiğini ve senetlerin yırtılarak iptal edilmediğini, imzaların kendisine ait olduğunu tespit ettiği için davayı takip etmediğini. Kendisine iki kez hacze gelindiğini, kendisinin borcunun olmamasına rağmen işyerinden mal kalkmasın ticari itibarı zedelenmesin diye taahhüt vermek zorunda kaldığını. Kendisinin davalıya borçlu olmadığına dair kendi aralarında ve kendi rızalarıyla yapmış oldukları konuşma video konuşma kaydını da 6100 S.K m 199 .maddesi uyarınca dosyaya ibraz ettiklerini. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konulan senetlere ilişkin davalıya borçlu olmadığımın tespitine, ... nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini ve davacının tüm iddialarını reddettiklerini, Davacı-Borçlu aleyhine müvekkil adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve davacının takip dayanağı evrak ve ödeme emrini aldıktan sonra dosyaya hiçbir itirazda bulunmadığını, dosyada davacı-borçlunun 2 defa taahhüt verdiğini, bu haciz evraklarında ve dahi dosyada davacı-borçlu hiçbir itirazda bulunmadığını, borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu ayrıca davacının borcu olduğunu kabul ettiği için icra dosyasına kısmi ödemede de bulunduğunu, Davacı-borçlunun açmış olduğu istirdat davasının yasal unsurları taşımadığını, İstirdat davası açılabilmesi için dosya borcunun tamamının ödenmiş olması gerektiğini, İcra dosyasının halen derdest olduğunu ve borçlunun borcunu ödememek için yada geç ödemek için kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını, Davacının borca karşılık çek verdiği iddiasının ve üçüncü bir şahsa ödeme yaptığı iddialarını da kabul etmediklerini, Müvekkil ve davacı arasında birçok alışveriş olduğunu, Verdiğini iddia ettiği çekin yada ödemelerin dava konusu icra dosyasındaki senede bağlı borçla bir alakasının olmadığını, Müvekkili...