Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilleri arasındaki komşuluk ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'un müvekkili ...'ya vekaletname ile birlikte 150.000,00 TL ve 20.000,00 USDden oluşan yaklaşık 300.000,00 TL parayı Antalyadan kendi adına taşınmaz alması için verdiğini ve bir süre sonra verilen para karşılığında teminat olarak müvekkillerine boş senet imzalattırdığını, senedi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/944 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/332 E - 2021/977 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilleri arasındaki komşuluk ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'un müvekkili ...'ya vekaletname ile birlikte 150.000,00 TL ve 20.000,00 USDden oluşan yaklaşık 300.000,00 TL parayı Antalyadan kendi adına taşınmaz alması için verdiğini ve bir süre sonra verilen para karşılığında teminat olarak müvekkillerine boş senet imzalattırdığını, senedi elinde tutacağını ve kendisi adına taşınmazlar alındıktan sonra senedi teslim edeceğini söylemesine rağmen senedi kambiyo senedi haline getirerek 800.000,00 TL bedel yazarak muvazaalı olarak avukat olan diğer davalı ...'a cirolayarak takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi dolayısıyla ödeme yapılması halinde ödenen bedelin davalılardan tahsiline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin davacıların müvekkiline olan borçları nedeniyle tüm şekil şartlarına uygun olarak tanzim edildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, senedinin müvekkil tarafından diğer davalıya ciro edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senede ciro yoluyla hamil olduğunu, davacılar ile önceki hamil arasındaki ticari veya sair ilişkilerinin müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyemeyeceğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2021 Tarih, 2020/1035 Esas, 2021/206 Sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların takibe konu bonodaki imzaları inkar etmediği, bononun teminat bonosu olduğuna ve anlaşmaya aykırı d...