Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait eczaneye ilaç ve tıbbı malzeme tedarik işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davacının tedarikçi, davalının eczane sahibi olduğunu, davalı tarafından borcuna karşılık olarak verilen bono nedeniyle başlatılan takip sırasında davalının imzaya itirazı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının vermiş olduğu bono dışında da borçlarının bulunduğunu, takibin iptali nedeniyle davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/798 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/78 E - 2022/85 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait eczaneye ilaç ve tıbbı malzeme tedarik işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davacının tedarikçi, davalının eczane sahibi olduğunu, davalı tarafından borcuna karşılık olarak verilen bono nedeniyle başlatılan takip sırasında davalının imzaya itirazı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının vermiş olduğu bono dışında da borçlarının bulunduğunu, takibin iptali nedeniyle davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında davalının borçlu olduğunu belirterek davacının davalıdan 65.764,00 TL alacak ile iptaline karar verilen takip nedeniyle ödenen kötü niyet tazminatı miktarı olan 18.088,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından başlatılan bonoya dayalı takipte takibe dayanak bonoda yer alan imzanın davalıya ait olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, davalının işyerini 31/12/2018 tarihinde kapattığını, iptaline karar verilen takibin devamının sağlanmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davalıya ait eczaneye ilaç ve tıbbi malzeme temini hususunda ticari ilişki bulunduğu, davalının 31/12/2018 tarihine kadar ticarete devam ettiği, belirtilen tarih itibariyle davalının davacıya 112.573,11 TL borcunun bulunduğu, ticari kayıtların kapatılması tarihinden sonra davalı tarafından borcuna karşılık olarak davacıya bono verildiği, söz konusu bononun davacı ticari kayıtlarında borç ödemesi olarak yer aldığı, davacı tarafından bu bonoya dayalı olarak yapılan takibin imza itirazı nedeniyle iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından davacıya borca karşılık olarak 3 adet bono verildiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürüldüğü, ancak davalı tarafından öde...