Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının hesabına 1.124.000TL ödemeyi Ultrasonik maske üretim hattı teslimi karşılığında gönderildiğini, ancak davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediğini ödenen bedelin iadesi için ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini belirterek 1.124.000 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/250 - 2024/894
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/250 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/535 E - 2021/826 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının hesabına 1.124.000TL ödemeyi Ultrasonik maske üretim hattı teslimi karşılığında gönderildiğini, ancak davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediğini ödenen bedelin iadesi için ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini belirterek 1.124.000 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafa dava dilekçesi TK 35.m. gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte yargılama sırasında davaya konu ultrasonik maske üretim hattının eksiksiz ve üretime hazır şekilde davacıya teslim edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alım satım sözleşmesi kapsamında davalıya mal bedelini avans olarak gönderdiği ancak malın teslim edilmediğinden bahisle akdi ilişki feshedilmeden istirdaden mal bedelini talep edemeyeceği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin içeriğinden de sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı, davacının ödemelerinin mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığı, somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğu, avans bedeline rağmen malların teslim edilmediği iddiasının usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; malın teslim edildiğini savunan davalının malı teslim ettiğini usulüne uygun yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında feshedilecek bir sözleşme bulunmadığını, ispat yükünün hatalı tayin edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının davalıya gönderdiği ödemenin hukuki niteliği ile satıma konu malların teslimi olgusunun is...