Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu cihaz satışı nedeniyle 21/03/2019 tarihli 5.531,25 TL bedelli, 19/01/2019 tarihli 5.398,50 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/290 - 2024/286 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/290 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/430 E 2021/700 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu cihaz satışı nedeniyle 21/03/2019 tarihli 5.531,25 TL bedelli, 19/01/2019 tarihli 5.398,50 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, takibe konu faturalarda belirtilen ürünlerin alım satım değil, daha önce yapılan bir başka alım satımın bedel iadesi işlemi olduğunu, taraflar arasında lazer sinter makinası satımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bedelin yarısı olan 536.500,00 TL'yi davacıya ödediğini, daha sonra anlaşmadan vazgeçildiğini, müvekkili tarafından ödenen 536.500,00TL'nın geri ödenmesi konusunda dosyaya sunulan anlaşmanın imzalandığını, bu anlaşmaya göre yapılacak geri ödemelerden kalan 36.500,00 TL'nin nakden değil malzeme olarak müvekkiline ödeneceğini, takibe konu edilen faturaların müvekkilinin bu alacağına istinaden kesilen faturalar olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide alacağın para alacağı olduğu, para alacaklarının götürülecek borçlardan olduğu, davacı alacaklının ikametgahı itibariyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olduğu, her iki tarafın ticari defterinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre 16.889,75 TL alacaklı, davalının ticari defterlerine göre 30.154,07 TL borçlu olduğu, davalının savunmasına ilişkin delil sunmadığı, temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takipteki asıl alacak 10.929,75 TL yönünden itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SE...