Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7575 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, alacağın tahsili için süre verme zorunluluğu olmamasına karşın 2 gün süre verildiğini, mail yoluyla gönderilen ihtarnamenin hukuken geçerliliği olmadığını, vade tarihinin 07/07/2020 olduğunu, verilen süreden sonra asıl alacağın davalı yanca ödendiğini, ancak icra masrafları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/469 - 2024/243
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/469 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/65 E - 2021/879 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7575 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, alacağın tahsili için süre verme zorunluluğu olmamasına karşın 2 gün süre verildiğini, mail yoluyla gönderilen ihtarnamenin hukuken geçerliliği olmadığını, vade tarihinin 07/07/2020 olduğunu, verilen süreden sonra asıl alacağın davalı yanca ödendiğini, ancak icra masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yanca müvekkiline gönderilen 25/08/2020 tarihli e-postanın 26/08/2020 tarihinde tebliğ alındığını, verilen süre içerisinde 28/08/2020 tarihinde de ana paranın gönderildiğini, davacı yanca verilen süre dahi beklenmeksizin icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca 25/08/2020 tarihli e-posta yoluyla ödeme için 2 günlük vadenin verildiği, bu vade içerisinde ödemenin yapılmış olmasına rıza gösterdiği, davalı yanca verilen süre içerisinde ödeme yapıldığı, davacının verilen süre bitmeden icra takibine girişmekle masraflara katlanmak zorunda olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı şirketin temerrüt tarihinin 07/07/2020 olduğu, müvekkilinin ayrıca bir süre verme zorunluluğunun olmadığı, 25/08/2020 tarihinde mail ile 2 günlük ihtiyari süre verildiği, borcun ise bu süreden sonra 28/08/2020 tarihinde ödendiği, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna aykırı karar verildiği, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık icra masrafları ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturala...