Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... Bankası vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı bankanın müşterisi olan dava dışı ... Turizm Seyahat Acentası İşletmeciliği Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.nin keşidecisi olduğu, çekin takas bankası olan davalı T.C. ... Bankası ... Şubesine 13.05.2009 tarihinde ibraz edildiğini, davalı bankanın çeki ibraz eden davalı ...a ödediğini, çekin ödenmesinden sonra çekin lehdarı dava dışı ... İnş.Taah. Turizm San.ve Tic. Ltd.Şti. tarafından söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/733 - 2024/891
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/733 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/353 E - 2023/780 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :(Alacak) KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... Bankası vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı bankanın müşterisi olan dava dışı ... Turizm Seyahat Acentası İşletmeciliği Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.nin keşidecisi olduğu, çekin takas bankası olan davalı T.C. ... Bankası ... Şubesine 13.05.2009 tarihinde ibraz edildiğini, davalı bankanın çeki ibraz eden davalı ...a ödediğini, çekin ödenmesinden sonra çekin lehdarı dava dışı ... İnş.Taah. Turizm San.ve Tic. Ltd.Şti. tarafından söz konusu çeke ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/1500 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını ve takip neticesinde davacının 18.02.2014 tarihinde 70.559,30 TL bedeli ödediğini, takibe konu çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu zira çekin ilk lehdarının cirosunun çekte olması gerekirken olmadığını ve ciro zincirindeki ilk imzanın davalı ... .A.Ş. tarafından atıldığını, davalı ... Bankasının takas protokolüne aykırı hareket ederek, ciro silsilesini kontrol ederek ödeme yapması gerekirken yükümlülüğünü yerine getirmediğini, diğer davalıların da bu ödeme sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek takip neticesinde ödenen tutarın, ödeme tarihi olan 18.02.2014 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, davacının takibe itiraz etme hakkı olduğu halde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takas protokolüne aykırı bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalılardan ... yerine davaya dahil olan ... Belediyesi vekili, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle sorumluluğun İçişleri Bakanlığına ait olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olup olmadığını kontrol görevinin ise davalı ... Bankası A.Ş.de olduğunu, Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2014/225 esas sayılı dosyasında ...ın yetkisiz olarak yaptığı işlemler için yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, davacının basiretsiz tacir gibi davrandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....