Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında, 17 adet ikinci el araç satışı konusunda her bir araç için 48.000 TL olmak üzere 816.000 TL miktara anlaşıldığını, davalının bu araçları ... 2. El Araç Finansmanı ile kredi ödemeleri ile gerçekleştireceğini, Finansman işleminin Yenimahalle 1. Noterliğinde 26/01/2018 tarihinde gerçekleşmesinin ardından araçların davalıya tesliminin gerçekleştiğini ve davalının ilk 11 araç için sağladığı finansman bedeli olan 528.000,00 TL yi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/937 - 2024/1168
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/937 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/385 E - 2024/19 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında, 17 adet ikinci el araç satışı konusunda her bir araç için 48.000 TL olmak üzere 816.000 TL miktara anlaşıldığını, davalının bu araçları ... 2. El Araç Finansmanı ile kredi ödemeleri ile gerçekleştireceğini, Finansman işleminin Yenimahalle 1. Noterliğinde 26/01/2018 tarihinde gerçekleşmesinin ardından araçların davalıya tesliminin gerçekleştiğini ve davalının ilk 11 araç için sağladığı finansman bedeli olan 528.000,00 TL yi müvekkilinin hesabına havale ettiğini, 6 adet aracın bedelinin ise müvekkiline göndermediğini, yapılan görüşmeler neticesinde kredi onayı beklediklerini ve işlemin ivedilikle gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, ancak 288.000,00 TL nin ödenmediğini, ödenmeyen araçların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği 6 adet otomobilin bedelinin ödenmediğinin iddia ettiğini, ancak dilekçe ekindeki Yenimahalle 1. Noterliğince düzenlenen 26.01.2018 tarihinde araç satış sözleşmelerinde, davacının araç satış bedellerini nakden aldığını açıkça belirttiğini, davacı şirket temsilcisinin araç bedellerini aldığını ikrar ettiğini, yine dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinde de, araç bedellerinin nakden ödendiğinin açık şekilde ortada olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının, noter satış sözleşmedeki "bedelin nakden alındığı" beyanın aksine, bedelin alınmadığını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, dava...