Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarına karşılık borçlu ... Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 4 adet çek verildiğini, çeklerden 30/05/2024 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek ile 30/05/2024 tarihli, 720.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından karşılıksızdır işleminin yapıldığını, borçlu şirketlerin vadesi gelmiş çekleri de dahil diğer çok...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/926 - 2024/1578
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/926 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/77 D.İŞ - 2024/77 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarına karşılık borçlu ... Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 4 adet çek verildiğini, çeklerden 30/05/2024 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek ile 30/05/2024 tarihli, 720.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından karşılıksızdır işleminin yapıldığını, borçlu şirketlerin vadesi gelmiş çekleri de dahil diğer çok sayıda çek yönünden karşılıksızdır işlemine tabi olduğunun Findeks raporuyla sabit olduğunu, rapora göre 36 çekten dolayı 117.535.011,00 TL bedelli çekler için karşılıksızdır işleminin yapıldığını, müvekkilinin henüz vadesi gelmemiş alacakları yönünden de bariz bir tehlike oluştuğunu, çekteki borçluların grup şirket olarak hareket ettiklerini ve organik bağ içinde bulunduklarını, ihtiyati hacze konu 30/06/2024 tarihli 1.720.000,00 TL bedelli ve 31/07/2024 tarihli, 1.720.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçluların taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ve kendilerinin de kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 04/06/2024 tarihli karar ile tüm dosya kapsamına göre, ihyati hacze konu çeklerin vadelerinin gelmediği, dilekçede belirtilen hususların aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın İİK 257/2 maddesi kapsamında davranışlar içinde olduğunu bu aşamada kanıtlar nitelikte olmadığı, şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçluların karşılıksız kalan çeklerinin ihtiyati haciz talep tarihinden sonra dahi arttığını ve 59 çek yönünden 166.182.307,00 TL alacak için karşılıksızdır işleminin yapıldığını, bu hususun findeks raporu ile sabit olduğunu, borçluların henüz vadesi gelmemiş çeklerinin d...