Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/01/2023 tarihli Satış ve Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının 43.870,70 ABD doları tutarındaki malı teslim etmediğini belirterek şimdilik 1.000 ABD dolarlık kısmının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/580 - 2024/1279
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/580 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/532 E - 2023/961 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/01/2023 tarihli Satış ve Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının 43.870,70 ABD doları tutarındaki malı teslim etmediğini belirterek şimdilik 1.000 ABD dolarlık kısmının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü ve uygulanacak hukuk kurallarının belirlenmesine ilişkin 10.maddesinde dostane çözümünün mümkün olmaması halinde tahkime başvurma şartının öngörüldüğünü, tahkime başvurmadan doğrudan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, teminat şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde ihtilaflarda öncelikle dostane çözümünün öngörüldüğü bunun mümkün olmaması halinde tahkime başvurma şartının öngörüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da iş bu sözleşmeden kaynaklandığı, davalının süresinde tahkim ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava açarken teminat yatırmadığını, teminat şartı yerine getirilmeden davanın reddine karar verildiğini, teminat gösterilmediğinden müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsil edilememe riski oluştuğunu, nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tahkim iradesinin açık ve kesin olma...