Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20 mm muayene ve tapa montaj tezgahı alımı konusunda 10.06.2019 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında ürünün geçiçi kabulünün ardından 2 yıllık garanti süresince geçerli olacak 125.000,00 TL'lik teminatın 25/02/2020 tarihinde yapılan geçici kabulünün ardından 25/02/2022 tarihinde garanti süresinin dolduğunu, bu kapsamda teminatın iade edilmesi için gerekli başvuruların yapıldığını, ancak idareden cevap alamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/576 - 2024/1135
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/576 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/839 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 07/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20 mm muayene ve tapa montaj tezgahı alımı konusunda 10.06.2019 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında ürünün geçiçi kabulünün ardından 2 yıllık garanti süresince geçerli olacak 125.000,00 TL'lik teminatın 25/02/2020 tarihinde yapılan geçici kabulünün ardından 25/02/2022 tarihinde garanti süresinin dolduğunu, bu kapsamda teminatın iade edilmesi için gerekli başvuruların yapıldığını, ancak idareden cevap alamadığını belirterek teminatının paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı yanca talep edilen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulu için yeterli delilin bulunmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin ticari hayatının büyük ölçüde zarar göreceğini bildirerek kararı istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kan...