Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya 72.151,32 TL'lik muhtelif miktarlarda süt ve süt ürünleri satarak teslim ettiğini, malların karşılığında müvekkiline 50.567,50.TL ödeme yapıldığını, ancak 21.583,51.TL tutarındaki borcunu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra atkibine adalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkara tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/687 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2015/604 E - 2022/59 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya 72.151,32 TL'lik muhtelif miktarlarda süt ve süt ürünleri satarak teslim ettiğini, malların karşılığında müvekkiline 50.567,50.TL ödeme yapıldığını, ancak 21.583,51.TL tutarındaki borcunu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra atkibine adalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkara tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresi içinde cevap vermemiş katıldığı oturumda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davalı yanca sunulan cari hesap tablosu davacı yanın ikrarına göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 31.919,94 TL alacaklı olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 21.583,61TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 21.583,61.TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, teblgatın yapılan kişinin tebligat almaya yetkili kişi olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediğini, ayrıca müvekkilinin de davacıya mal teslim ettiğini, bilirkişi incelemesini sadece 2014 yılına münhasır yapması gerekirken tüm ticari ilişkiyi değerlendirdiğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin karar...